Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 22-6289/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Смирнова П.Л.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Подорогиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года судебный материал по ходатайству адвоката Смирнова П.Л. о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания более мягким наказанием

по апелляционной адвоката Смирнова П.Л.

на постановление Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года, которым возвращено для устранения недостатков его ходатайство о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания, назначенного приговором Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, более мягким видом наказания.

Изложив существо судебного постановления, выслушав объяснения адвоката Смирнова П.Л. в защиту интересов осужденного ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> ФИО осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 02 (два) года, с лишением воинского звания "майор запаса".

Срок отбывания осужденным ФИО наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания его под стражей с 21 по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ; время нахождения его под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с требованиями ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты> приговор в отношении ФИО изменен: исключено указание о действиях ФИО, связанных с хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием и назначенное ему наказания смягчено до 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в виде штрафа до <данные изъяты>) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 01 (один) год.

<данные изъяты> адвокат Смирнов П.Л., действуя в интересах осужденного ФИО, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ в связи с тем, что им отбыто более 1/3 срока назначенного наказания (с учетом перерасчета в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ), при этом его подзащитный загладил вред, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счет войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>., за период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, зарекомендовав себя исключительно с положительной стороны, взыскания отсутствуют, является ветераном боевых действий.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года указанное ходатайство возвращено адвокату Смирнову П.Л. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО, адвокат Смирнов П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, основанием к возврату судом его адвоката Смирнова П.Л. ходатайства послужило отсутствие в приложенных к нему документах надлежаще заверенной копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Данный вывод суда не соответствует действительности. Утверждает, что им (адвокатом Смирновым П.Л.) приложены надлежаще заверенные копии приговора Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, постановленного в отношении его подзащитного ФИО, и выписка из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты>. Кроме того, им (адвокатом Смирновым П.Л.) предприняты меры к получению заверенной копии приговора в отношении ФИО с пометкой о вступлении его в законную силу путем направления в Реутовский гарнизонный военный суд соответствующего заявления, однако указанные документы до сих пор не получены. С учетом изложенного считает, что поданное им (адвокатом Смирновым П.Л.) ходатайство подлежало рассмотрению судом по существу. Просит оспариваемое постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить и передать материал для рассмотрения в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В случае если к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы (копии соответствующих судебных решений) и восполнить недостающие для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает это ходатайство заявителю для соответствующего оформления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленных материалов следует, что адвокат Смирнов П.Л. в интересах осужденного ФИО обратился в суд с ходатайством в порядке п. 5 ч.1 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное ходатайство возвращено заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно оспариваемого постановления Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основанием к возвращению ходатайства адвоката Смирнова П.Л. о замене осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания послужил тот факт, что к данному ходатайству не была приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> с отметкой о вступлении его в законную силу.

Однако, из судебного материала усматривается, что адвокатом Смирновым П.Л. в суд к указанному ходатайству были приложены копии заверенных копий приговора Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты> (при этом последнее судебное решение свидетельствовало о вступлении приговора в отношении ФИО в законную силу).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, возвратившего ходатайство адвоката Смирнова П.Л., не соответствует установленным ст. 1,2, 17-19, 46, 52, ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации гарантиям прав каждого на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, относящимся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступающим гарантией всех других прав и свобод и предполагающим эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшего судебного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство адвоката Смирнова П.Л. о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания более мягким наказанием, ОТМЕНИТЬ.

Материал направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка