Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-6289/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Тышкевич Е.А.,

осужденного Белоусова А.Р., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Белоусова А.Р. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым

Белоусов Алексей Робертович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) <дата> Минусинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

3) <дата> Шушенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) <дата> Минусинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> с назначением наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены гражданские иски Минусинского межрайонного прокурора и потерпевшего Потерпевший N 1 к Белоусову А.Р.

Постановлено взыскать с Белоусова Алексея Робертовича:

- в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного морального вреда - 200 000 рублей;

- в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" 50 316 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Белоусова А.Р., в его интересах адвоката Тышкевич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.Р. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Белоусов А.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2 на сумму 44091 рубль.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоусов А.Р. вину в совершении кражи признал пояснив, что забрал быка в счет возврата долга, который потерпевшая должны была его сестре; вину в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 признал пояснив, что нанес потерпевшему удары палкой по голове не умышленно, а в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов А.Р. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификацией его действий, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.05.2021 осужденный Белоусов А.Р. указывает о том, что судом не дано оценки поведению потерпевшего ФИО21, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно звонил с угрозами и желанием выяснить отношения с ним, что подтверждается показаниями свидетеля Белоусова Р.В.; не учтено судом и то, что в момент совершения преступления в руках у потерпевшего ФИО21 находился предмет, используемый им в качестве оружия, которым он намеривался нанести вред его здоровью, что также подтвердила свидетель Свидетель N 1; не учтено судом по факту кражи полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи органам следствия своей позицией. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами смягчающим наказание: по ч.2 ст.111 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; по ч.2 ст.158 УК РФ - полное признание вины, правдивые показания, которые помогли восстановить картину преступления в полном объеме и снизить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденный Белоусов А.Р. указывает о несогласии с квалификацией его действий по ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении него и его брата Свидетель N 4 в ходе которых были зафиксированы следы телесных повреждений, образовавшихся от действий потерпевшего Потерпевший N 1, однако данные экспертизы исчезли из уголовного дела. Указывает, что следователем ФИО9 уголовное дело было сфабриковано, пока он находился под арестом, следователь оказала моральное давление на свидетеля Свидетель N 4, угрожала ему заключением под стражу, в результате чего свидетель оклеветал его в совершении преступления. Необоснованно было отказано следователем в проведении очной ставки со свидетелями Свидетель N 4, Свидетель N 1, в проведении проверки показаний на месте. В судебном заседании свидетель Свидетель N 4 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования не полностью, при этом настаивал на том, что потерпевший первым напал на него с выдергой в руках, стал избивать его, после чего он (Белоусов А.Р.) нанес потерпевшему удар с целью необходимой обороны; потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании также не мог дать последовательные показания, пояснял что не помнит событий. Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего и проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления возможности дачи им показаний, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Белоусова А.Р. в совершении преступлений, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении <дата> инкриминируемого ему преступления по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, пояснявшего о том, что целью хищения быка явилось желание получить денежные средства для последующего употребления спиртного, а не наличие каких-либо долговых обязательств у Потерпевший N 2; показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 об обстоятельствах обнаружения кражи быка и его обнаружении в ходе поисковых мероприятий у пруда, а также пояснений об отсутствии у нее каких-либо долговых обязательств, в том числе и перед осужденным Белоусовым; свидетеля ФИО10, которая видела как двое мужчин по дороге вели на веревке быка; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия на которой зафиксировано время совершения преступления и Белоусов А.Р. вместе с ФИО11, который участвовал в осмотре записи и указал на себя и Белоусова как на лиц совершивших кражу быка; заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного быка в сумме 44091 рубль и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия осужденного Белоусова А.Р. по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда о виновности Белоусова А.Р. в совершении 10 мая 2020 года инкриминируемого ему преступления по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: в судебном заседании осужденный Белоусов А.Р., не отрицая факта нанесения не менее 4-х ударов деревянным черенком по голове потерпевшего Потерпевший N 1 показал, что его действия были оборонительными, поскольку потерпевший избивал его брата металлической выдергой, а также ударил выдергой и его по руке.

Между тем, судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания осужденного, признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования, исследованными судом с соблюдением требований УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что, <дата> он с супругой находились дома, в окна его дома сильно стучали, супруга сообщила, что пришли Белоусов А.Р. и Свидетель N 4, у которых в руках были палки. Выйдя на крыльцо, он увидел, что Белоусов А.Р. и Свидетель N 4 были настроены агрессивно, при этом в руках у Белоусова А.Р. была длинная и толстая палка. С целью защиты себя и своей семьи он взял в руки металлическую выдергу, после чего Белоусов А.Р. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать палкой, требуя, чтобы он вышел за ограду. Поскольку Белоусов А.Р. продолжал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью, он вышел за ограду своего дома, где Белоусов А.Р. сразу же замахнулся и нанес ему удар деревянной палкой по голове. Больше он ничего не помнит, поскольку в сознание он пришел в реанимационном отделении больницы. Он каких-либо телесных повреждений Белоусову А.Р. и Свидетель N 4 не наносил, поскольку сразу же потерял сознание от удара, нанесенного Белоусовым А.Р. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в лобной и височной долях слева, субарахноидольного кровоизлияния, линейно - вдавленных переломов лобной, теменной и височной костей слева, ушибленной раны теменной области, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. Данная травма образовалась как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, не исключается возможность образования данной травмы в пределах даты событий от <дата>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, исследованными судом с соблюдением требований УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля ФИО24.В., исследованными судом с соблюдением требований УПК РФ и подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых также следует, что <дата> ему позвонил Потерпевший N 1 и в процессе телефонного разговора между ними произошел словесный конфликт. В дальнейшем Потерпевший N 1 снова перезвонил, трубку взял его брат Белоусов А.Р. и между указанными лицами также произошел словесный конфликт. Белоусов А.Р. предложил ему пойти к Потерпевший N 1 и разобраться с последним, на что он ответил согласием. По предложению ФИО1 он взял с собой деревянную ножку от стула, а сам Белоусов А.Р. взял с собой деревянный черенок от лопаты. Когда он подошли к ограде дома Потерпевший N 1, Белоусов А.Р. стал выражаться в адрес Потерпевший N 1 грубой нецензурной бранью, оскорбляя последнего, после чего между указанными лицами произошла словесная перепалка. Белоусов А.Р. кинул в Потерпевший N 1 камень, который попал последнему в грудь. Потерпевший N 1 разозлился, выбежал за ограду и нанес ему (Свидетель N 4) один удар выдергой в плечо, после чего ФИО1 нанес сильный удар палкой по голове Потерпевший N 1, отчего последний упал на землю. Белоусов А.Р. подошел к лежащему на земле Потерпевший N 1 и торцевой часть деревянной палки нанес несколько ударов по голове Потерпевший N 1, который в это время лежал на земле и был без сознания. Потерпевший N 1 каких - либо ударов Белоусову А.Р. на наносил. Также пояснял, что кровоподтек под глазом у Белоусова А.Р. и ссадины на его руках были получены раньше, поскольку Белоусов А.Р. накануне подрался с кем-то из жителей села. У него (ФИО25.В.) от действий Потерпевший N 1 возник только кровоподтек на правой руке, остальные телесные повреждения, установленные у него, ему были причинены Белоусовым А.Р., который ранее пинал его ногами по голове и телу;

- показания свидетеля ФИО26. данными в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель N 1, в которых свидетель ФИО27 Р.В., поддерживая показания свидетеля Свидетель N 1, настаивал на том, что Белоусов А.Р. специально бросил камень в Потерпевший N 1, чтобы спровоцировать последнего на конфликт;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 исследованными судом с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 20-ти часов она видела, что перед оградой дома Потерпевший N 1 стояли Белоусов А.Р. и ФИО28 Р.В., в руках которых были палки. Она видела, что Белоусов А.Р. наносил удары Потерпевший N 1, в связи с чем стала кричать, требуя прекратить избиение Потерпевший N 1 Белоусов А.Р. и Свидетель N 4 ушли, а Потерпевший N 1 остался лежать на земле без сознания, после чего приехала "Скорая помощь", которая забрала Потерпевший N 1;

- показания свидетеля Свидетель N 3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 2;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 исследованными судом с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 15-ти часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, спровоцированный последним. С целью избежания конфликта он попытался не разговаривать с Белоусовым А.Р., однако последний попытался его оскорбить. Кроме того, Белоусов А.Р. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем с целью прекратить оскорбления со стороны Белоусова А.Р., он нанес Белоусову А.Р. несколько ударов локтем правой руки в область левого глаза, отчего у Белоусова А.Р. под глазом образовался кровоподтек. После нанесения ударов он (Свидетель N 5) развернулся и ушел;

Кроме того, виновность Белоусова А.Р. подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных судом в приговоре допустимых доказательств.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимым доказательством не имеется. Допросы проведены надлежащими лицами, следователями, им были разъяснены права и обязанности потерпевшего, свидетелей, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса ими подписаны, замечаний ни от кого не поступало.

Вопреки доводам осужденного, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства оснований не усматривается, они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, с заключением экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Указанные положения закона не предусматривают выяснение мнение других участников процесса при разрешении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинил вред его здоровью в состоянии самообороны, опасаясь за свое здоровье и здоровье брата, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого брата осужденного Белоусова Р.В., настаивающего на том, что инициатором конфликта был Белоусов А.Р., именно он предложил вооружиться палками и пойти домой к потерпевшему, он же первым кинул камень в потерпевшего, выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликт, отказывался покинуть ограду дома. При этом в момент нанесения ударов по голове потерпевший какой-либо опасности для осужденного не представлял, после первого же удара упал на землю, однако Белоусов А.Р. продолжил наносить удары по голове, очевидцами его действий были свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4

Доводы осужденного о том, что потерпевший наносил удары выдергой его брату и ударил его, поэтому он действовал в рамках самообороны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО29., опровергнувшего версию осужденного и настаивающего на том, что имеющиеся у него телесные повреждения были ему причинены братом - осужденным Белоусовым А.Р. в ходе конфликта, а телесные повреждения сам осужденный ФИО1 получил при других обстоятельствах в ходе конфликта с одним из жителей села, которым оказался свидетель ФИО12, подтвердивший нанесение осужденному телесных повреждений в ходе конфликта <дата>г.

В связи с чем оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного на предмет установления у него телесных повреждений по его версии от действий потерпевшего не имелось.

Не имелось оснований и для проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в его вменяемости у органов предварительного расследования и суда первой инстанции не имелось. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо медицинских документов, которые бы ставили под сомнение адекватность и вменяемость потерпевшего, не представлено таковых и осужденным судебной коллегии.

Доводы осужденного о том, что следователем не были проведены очные ставки осужденного со свидетелями, проверка показаний осужденного на месте, не являются основанием для отмены приговора, поскольку следователя является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет тактику и ход предварительного расследования, определяет объем необходимых следственных действий.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, когда он вышел за ограду своего дома, Белоусов А.Р. сразу же замахнулся и нанес ему удар деревянной палкой по голове. Указанное свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший N 1 не посягал на жизнь и здоровье осужденного, не представлял какой-либо опасности, а наличие в его руках выдерги было обусловлено лишь поведением осужденного и его брата, которые пришли в дом к потерпевшему с палками, оскорбляли его и провоцировали конфликт, в связи с чем потерпевший взял в руки выдергу с целью защитить себя и свою семью, следовательно, доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы осужденного о принуждении свидетеля Белоусова Р.В. к даче показаний со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку о таковых свидетель Белоусов Р.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял.