Постановление Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года №22-6289/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-6289/2021
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,
с участием:
ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
адвоката Мелояна А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Новочеркасска Аглеримовой В.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной
Зениной Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021, на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней.
Доложив материал, выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мелояна А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная Зенина Е.В., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочеркасска ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении доводов апелляционного представления. В обоснование своей позиции указывает, что Зенина Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала. Судом постановлено взыскать с осужденной Зениной Е.В. в пользу потерпевшего ФИО7 причиненный ущерб в сумме 13 670 000 рублей, однако мер по возмещению ущерба Зениной Е.В. с начала 2018 года (с момента возбуждения уголовного дела) и по настоящее время не принято. Признание вины Зениной Е.В. в судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении является голословным, ничем не подтвержденным, обусловлено желанием получить положительное решение суда. Согласно характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по РО, Зенина Е.В. трудоустроена с 29.06.2021 на должность кухонной рабочей, поощрений и взысканий за весь срок отбывания наказания не имеет. Администрацией учреждения дано заключение о том, что Зенина Е.В. нуждается в полном отбывании наказания и ее нецелесообразно освобождать условно-досрочно. Указанное заключение в судебном заседании поддержано представителем СИЗО-3. В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО Зенина Е.В. находится с 17.03.2021, т.е. почти полгода, однако за указанное время поощрений не имела. Вопреки требований ст. 79 УК РФ, вынесенное судом первой инстанции судебное решение от 08.09.2021 в отношении Зениной Е.В. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Аксенова Ю.Н. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденной, ее поведение, в том числе, что осужденная Зенина Е.В. за время пребывания в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекалась, выполняет установленные требования правил внутреннего распорядка, трудоустроена, к работе относится добросовестно, по качеству выполняемой работы замечаний не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, общественной жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения благоприятный, руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об условно-досрочном освобождении Зениной Е.В. от отбывания наказания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Зенину Е.В. и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Мнение представителя исправительного учреждения, представившего заключение, о том, что Зенина Е.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения оценены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны несостоятельными.
Вывод суда о том, что Зенина Е.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, а ее дальнейшее исправление может быть продолжено без нахождения в местах лишения свободы в виде условно-досрочного освобождения, мотивирован в постановлении. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы прокурора, изложенные в представлении, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Кроме того, как следует из представленных материалов, исполнительные листы в отношении Зениной Е.В. в учреждение не поступали.
Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.
Как видно из представленного материала, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Зенину Е.В., а также свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, администрацией учреждения не приведено, как и не приведено прокурором в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года в отношении Зениной Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска Аглеримовой В.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка