Постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6289/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6289/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Федосеева А.А. и в его защиту адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым
Федосееву Андрею Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Федосеева А.А. и адвоката Никитиной Т.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Федосеев А.А., отбывающий наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 22 октября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9.12.2014 и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15.09.2017) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Казанцева Н.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и позицию Конституционного Суда РФ, указала, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд должен учитывать поведение лица за весь период отбывания наказания. Полагает, суд не принял во внимание трудоустройство Федосеева А.А. в период с 2018 года до апреля 2019 года, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, мероприятиях воспитательного характера, прохождение профессионального обучения, признание вины в совершенном преступлении. По мнению защитника, наличие взысканий должно учитываться в совокупности с другими характеризующими поведение Федосеева А.А. данными. Отмечает, что судом не исследовалось наличие или отсутствие по делу исполнительных листов и, вопреки рекомендациям Верховного Суда РФ, учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств Федосеев А.А. в дальнейшем отбывании наказании не нуждается.
В апелляционной жалобе осужденный Федосеев А.А., заявляя по сути аналогичные доводы, также считает, что позиция администрации исправительного учреждения и прокурора принята во внимание необоснованно, а его поведение всесторонне не исследовано, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.
В возражениях потерпевшая С1. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федосеева А.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона N 540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, Федосеев А.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 3 лет 7 месяцев.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, установлено, что осужденный отбывает наказания в обычных условиях, был трудоустроен с апреля по сентябрь 2016 года, вновь трудоустроен в апреле 2018 года, однако с 8 апреля 2019 года уволен, в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, отношение к труду неоднозначное, к учебе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания, активно участвует в мероприятиях, проводимых в учреждении, за исключением психокоррекционных, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности.
Вопреки доводам жалоб, судом принимались во внимание положительно характеризующие Федосеева А.А. данные, в том числе наличие поощрений, его отношение к обучению в исправительном учреждении и мероприятиям воспитательного характера, что, несомненно, свидетельствует о стремлении его к исправлению.
В то же время режим содержания и правила внутреннего распорядка он соблюдает не всегда, о чем свидетельствует наличие у него 9 взысканий, два из которых в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, являются действующими. Несмотря на то, что по состоянию здоровья трудоспособен, с апреля 2019 года уволен, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, и его поведение администрацией исправительного учреждения в целом охарактеризовано как не устойчивое, а ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом не поддержано.
Вопреки доводам стороны защиты, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако их позицией суд не связан, поскольку определяющим являлось поведение Федосеева А.А. за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным назвать нельзя, поскольку поощрения чередовались с взысканиями за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, следует учитывать наряду с иными данными о поведении осужденного и результаты психологического обследования, в ходе которого установлено, что положительная динамика в поведении осужденного Федосеева А.А. прослеживается в недостаточной степени.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить не только возможность возмещения вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших.
Согласно материалам дела Федосеев А.А. отбывает наказание за совершение преступления, повлекшего тяжкие последствия и как следствие причинение морального вреда потерпевшей в связи с гибелью сына, в качестве компенсации которого с осужденного взыскано в пользу С1. и С2. (матери и супруги) по 500000 рублей, при этом перечислений в погашение исковых требований за весь период отбывания наказания (более 6 лет) не происходило, о чем указано в возражениях потерпевшей С1. на ходатайство осужденного (л.д.46) и апелляционную жалобу, иные способы заглаживания вреда им не использовались.
Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение потерпевшей С1., возражавшей против замены Федосееву А.А. не отбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Федосеев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания
С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Смерть родственника осужденного в период отбывания им наказания к обстоятельствам, характеризующим поведение Федосеева А.А., не относится, а признание им вины судом учитывалось при назначении ему наказания, в связи с чем указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года в отношении Федосеева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка