Постановление Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года №22-6288/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-6288/2021
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,
с участием:
ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова С.Д. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года, которым
Попову С.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а, в" ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив материал, выслушав прокурора Злобина А.В., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Попов С.Д. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Попов С.Д. выражает несогласие с решением суда, считая, что выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального закона, ставит вопросы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. В качестве доводов указывает, что злостных нарушений он не имеет, а наличие взыскания в 2019 году не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласен с представленной ФКУ ИК-14 ГУФСИН России характеристикой, что он содержался в СИЗО-3 г.Новочеркасска и СИЗО-2 г.Волгодонска. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, работает без оплаты труда.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Попов С.Д. ранее содержался с 27.06.2019 года по 21.08.2019 года в СИЗО-1 г.Твери. С 21.08.2019 года по 05.02.2020 года в ФКУ ИК-14 г. Новочеркасск. При содержании в колонии строгого режима имел одно дисциплинарное взыскание, поощрений не имел. С 05.02.2020 года по 18.03.2021 года содержался в СИЗО-2 г. Волгодонска, СИЗО-1 г. Владимира, СИЗО-3 г. Кольчугино, СИЗО-З г. Новочеркасска. С 18.03.2021 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасска.
Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только после фактического отбывания осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести совершенного преступления, за которое назначено наказание. Из чего следует, что отбытие части срока, назначенного судом наказания является обязательным, но не единственным и достаточным условием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Попова С.Д., характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Согласно заключению администрации ФКУ ИК-14, осужденный Попов С.Д. не доказал свое исправление в связи с нестабильным поведение за весь срок отбывания наказания, а также неудовлетворительным отношением к труду и применение к нему принудительных работ нецелесообразно.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Попову С.Д. принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.
Установленные судом обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
В связи с чем, оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Попова С.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года в отношении осужденного Попова С.Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка