Постановление Красноярского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-6288/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-6288/2014
г. Красноярск 02 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гаус А.И.
адвоката Горестовой В.М.
при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Онищенко Е.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым
ОНИЩЕНКО Е.В., родившемуся ... года в г. ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гаус А.И., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года Онищенко Е.В. осужден по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Онищенко Е.В. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору суда.
постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Онищенко Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить его и применить к нему положения ст.79 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не в полном мере оценил исследованные материалы дела, судом не учтено, что он трудоустроен, к труду старается относиться добросовестно, отказов от работы не имеет, вину в содеянном признает, раскаялся, на беседы воспитательного характера реагирует, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, частично погашает причиненный ущерб.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного осужденным ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором Онищенко Е.В. отбывает наказание.
Вместе с тем, суд учел, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления Онищенко Е.В. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не нашел и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Как установлено в судебном заседании, Онищенко Е.В. в период отбывания наказания допускал нарушение режима содержания, за что подвергался взысканиям в 2011 году и 2012 году, имеет два поощрения. Представитель администрации колонии не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике.
Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда основан на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, его характеризующие данные, также считает, что у Онищенко Е.В. не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ранее освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Онищенко Е.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи, с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года в отношении осужденного Онищенко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Онищенко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Судья  
копия верна:
судья  
 краевого суда Л.Г. Фризен



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка