Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-6287/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Делюкина Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ДелюкинаН.Д. и адвоката Безгодовой Е.В. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июня 2021 года, которым

ДЕЛЮКИН НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 08 мая 2008 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области (с учетом постановления того же суда от 14 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 августа 2008 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области (с учетом постановления того же суда от 14 декабря 2017 года) по п.п. "а,б" ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года;

- 13 сентября 2016 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области (с учетом постановления того же суда от 14 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14 декабря 2017 года) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 10 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 28 ноября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01 ноября 2016 года. На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01 ноября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Делюкин Н.Д. признан виновным в совершении вандализма, то есть порчи имущества в общественных местах.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал, сообщив, что выстрелы по остановочному комплексу производила несовершеннолетняя Д.

В апелляционной жалобе адвокат Безгодова Е.В. просит приговор отменить, оправдать осужденного. В обоснование указывает на недоказанность его вины, поскольку выстрелы производила несовершеннолетняя Д., ссылается на показания последней и Я., дает свою оценку показаниям свидетелей И., С., П. и М. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Делюкин Н.Д. просит приговор отменить, оправдать его, или направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование сообщает, что оговорил себя в ходе предварительного расследования, а выстрелы производила несовершеннолетняя Д., и это подтверждено последней и свидетелем Я.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Безгодовой Е.В. государственный обвинитель Неустроев М.П. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о доказанности вины осужденного в преступлении основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Делюкин Н.Д., оспаривая в суде первой инстанции обстоятельства инкриминируемого преступления, на этапе предварительного следствия допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, дал подробные показания, в которых сообщил, что будучи в состоянии опьянения в дневное время двумя выстрелами из пневматического пистолета разбил два стекла остановочного комплекса. С ним находилась несовершеннолетняя Д., но ей он пистолет не передавал и она из него не стреляла.

Признательные показания осужденного на этапе предварительного следствия правомерно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей С. и И., настаивавших, что в момент производства выстрелов пистолет находился у осужденного, и рядом стояла девушка.

Свидетель П. показала, что ее несовершеннолетний сын рассказал, как прошел мимо девушки и мужчины, в руках которого был пистолет, и затем на остановке разбилось стекло.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что со слов дочерей Я. и Д. по остановочному комплексу стрелял осужденный.

Факт порчи имущества в общественном месте подтвержден протоколом осмотра остановочного комплекса, зафиксировавшим поврежденные стекла.

Свидетель стороны защиты Я., на чьи показания ссылаются авторы жалоб, сообщила, что видела, как осужденный стреляет по мусорным бакам, а через месяц он и ее несовершеннолетняя сестра Д. сказали, что стреляла именно она.

Аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы осужденного о том, что выстрелы производила несовершеннолетняя Д., что подтверждено последней в судебном заседании, явились предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и оснований не соглашаться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом суд верно квалифицировал действия осужденного по п. ч. 1 ст. 214 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе представленные характеристики, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно установил обстоятельства, смягчающие наказание Делюкина Н.Д., к числу которых отнес наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступления, которое обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Решение о назначения наказания за преступление принято с учетом всех перечисленных обстоятельств и является обоснованным.

При определении размера наказания суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, правильно и мотивировано применил правила п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения избран в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июня 2021 года в отношении Делюкина Николая Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Безгодовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка