Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6287/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Митрохина В.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Кириллова Д.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., апелляционным жалобам осужденного Митрохина В.Н. и адвоката Кириллова Д.А. в его защиту на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Митрохин Владислав Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее общее, холост, не имеющий иждивенцев, не работающий, ранее не судим

осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст.222 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а поданные жалобы оставить без удовлетворения,

пояснения осужденного Митрохина В.Н. и адвоката Кириллова Д.А. об изменении постановленного приговора: переквалификации действий Митрохина со ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" на ст.228 ч.2 УК РФ, уменьшении размера назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Митрохин В.Н. признан виновным и осужден

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой 350, 55 граммов в 25 свертках из фольги, в 2 пакетах массой 96,8 и 86,7 грамма, в 4 емкостях массой 68,5; 11,4; 16,14; 48,1 грамма и гашиша (смола каннибиса) в 14 свертках из фольги общей массой 6,36 грамма,

- за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия: газового пистолета "ИЖ-79-8" модификации "6П42", в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, пригодного для производства выстрелов стандартными патронами калибра 9 мм,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. просит приговор в отношении Митрохина В.Н. изменить.

Указал, что в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на применение ст.62 ч.1 и ст.66 ч.3 УК РФ, лишь формально приведено содержание этих норм уголовного закона.

По мнению автора представления необходимо указать редакцию ст.222 ч.1 УК РФ, а именно в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 370-ФЗ, поскольку в действующую редакцию внесены изменения ФЗ от <данные изъяты> N 281-ФЗ, в том числе изменены минимальный и максимальный предела наказания в виде лишения свободы.

В резолютивной части приговора необоснованно применена ст.72 ч.3.1 п."а" вместо ст.72 ч.3.2 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Митрохин В.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить: переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" на ст.228 ч.2 УК РФ, уменьшив размера назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ.

Полагает, что городским судом не соблюдены в полной мере и существенно нарушены положения закона при рассмотрении уголовного дела, проявлен обвинительный уклон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях.

По делу нет доказательств его вины в покушении на сбыт наркотиков. Факт изъятия у него наркотических средств ошибочно расценен как покушение на их сбыт. Он является потребителем наркотических средств, сам расфасовал их для себя, т.к. это облегчало определить разовую дозу наркотика. Сотрудники полиции ничем не подтвердили свою оперативную информацию о том, что он сбывает наркотические средства.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства и проявлен обвинительный уклон.

Адвокат Кириллов Д.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Митрохина В.Н. изменить: переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" на ст.228 ч.2 УК РФ, уменьшив размера назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, установленных УПК РФ. По мнению защиты, материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Митрохина в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ. Митрохин не отрицал, что является потребителем наркотических средств, которые расфасовывал для себя в разовой дозе. Его действия не были направлены на сбыт наркотических средств. Утверждения Митрохина о том, что возможно в будущем в случае материального положения он и попытался бы продавать наркотические средства не может расцениваться как покушение на преступление.

Оперативная информация сотрудников полиции о сбыте Митрохиным наркотических средств не подтверждена, не установлены и не опрошены лица, приобретавшие у Митрохина наркотические средства.

По мнению защиты, действия Митрохина следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной тяжести назначенного наказания. Суд необоснованно не учел представленные защитой положительные характеристики Митрохина с места работы и места жительства. Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.64 УК РФ.

Приговор в отношении Митрохина В.Н. вынесен явно с обвинительным уклоном, дана неправильная квалификация его действиям и назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что нет оснований к удовлетворению жалоб, но есть основания к изменению приговора по доводам представления прокурора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования действующего закона не в полном объеме выполнены при вынесении приговора в отношении Митрохина В.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Митрохина В.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Митрохина В.Н. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные, а какие отвергнуты.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Митрохина В.Н., квалифицировав их по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" и ст.222 ч.1 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что умысел Митрохина В.Н. был направлен на сбыт наркотических средств, но он не смог его реализовать, т.к. наркотические средства были у него изъяты сотрудниками полиции.

Городской суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу и провел судебное заседание по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Митрохин В.Н. частично признал себя виновным по предъявленному обвинению, показал, что весь приобретенный и хранимый им наркотик он приготовил для личного потребления, а не для сбыта, так как он наркозависим.

В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката он полностью признавал себя виновным и раскаялся в содеянном. Свои показания подтвердил при их проверке на месте происшествия.

Не отрицал, что приобретал наркотики как для личного потребления, так и для возможного последующего сбыта в случае отсутствия у него денежных средств.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Митрохина В.Н., в которой он собственноручно написал, что посадил коноплю рядом с заброшенной фермой, с выросших растений собрал семена, побеги и листья, перенес к себе по месту жительства, где листья измельчил, высушил, получил марихуану и гашиш, которые хранил дома. На заброшенной ферме нашел оружие, которое принес к себе домой.

Городским судом проверены доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на сбыт наркотиков, им дана надлежащая оценка в приговоре - городской суд оценил их критически и признал несостоятельными, расценил их как способ защиты, поскольку они вызваны желанием избежать ответственности за содеянное, а именно, чтобы изменить квалификацию своих действий и уменьшить размер наказания.

Утверждение о том, что он не причастен к покушению на сбыт наркотических средств, опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Митрохина В.Н. в установленных судом преступлениях.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Митрохиным преступлений и сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" и ст.222 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Митрохин приобрел, переработал, изготовил и хранил наркотические средства для последующего сбыта (т.е. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта), но не смог довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудникам и полиции и предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства были изъяты в установленном законом порядке.

В качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции: ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о. <данные изъяты> Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, которые показали, что в декабре 2020 года они располагали оперативной информацией от источника, не подлежащего разглашению, о том, что житель <данные изъяты> Митрохин В.Н.занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств, а также незаконно хранит огнестрельное оружие. С целью проверки этой информации было проведено ОРМ "обследование жилища". Оперативная информация подтвердилась, т.к. по месту жительства Митрохина обнаружены различные наркотические средства в количестве, явно превышающем потребности одного наркозависимого лица, часть расфасована по разовым дозам, т.е. в удобную для сбыта упаковку, а также предметы для расфасовки наркотических средств - портативные электронные весы и мерные гири, а также огнестрельное оружие.

Исследованы показания свидетелей - Свидетель N 6 и Свидетель N 7, понятых при проведении ОРМ "обследование жилища", которые ранее не были знакомы с Митрохиным В.Н.

Все свидетели показали, что Митрохин не отрицал, что все обнаруженные наркотические средства из растения конопля - марихуана и гашиш принадлежат ему. Хранил их для личного потребления, часть их планировал сбыть. Пояснил, что обнаруженные семена являются семенами конопли.

Все свидетели пояснили, что какого-либо психологического и физического давления ни на кого не оказывалось. Были составлены все необходимые документы, которые подписаны всеми участниками без замечаний.

Городской суд не усомнился в правдивости показаний свидетелей, их показания последовательные, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу - протоколам осмотра места происшествия и предметов, заключению химической экспертизы. Не установил причин для оговора ими Митрохина В.Н.

По месту жительства Митрохина В.Н., кроме значительного количества различного вида наркотических средств, часть из которых расфасована по разовым дозам, были обнаружены 2 портативных электронных весов, набор мерных гирь в футляре, банка с семенами конопли в количестве 157 штук.

Суд первой инстанции признал, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилища" проведено в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от <данные изъяты>.

В отношении содеянного Митрохин В.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Обнаруживает синдром зависимости от наркотических веществ в результате употребления каннабиноидов. Нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. Суд первой инстанции привел в приговоре заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Обосновано не усмотрел нарушений при ее назначении и проведении, не усомнился в правильности сделанных комиссией врачей выводов.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Наказание Митрохину В.Н. определено ниже минимального предела санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление (по санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ он равняется 10 годам лишения свободы).

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (является умышленным особо тяжким преступлением и умышленным преступлением средней тяжести), данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учел, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности в течение года.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал фактически полное признание им своей вины в совершенных деяниях, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи на протяжении всего предварительного следствия последовательных признательных показаний.