Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-6286/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-6286/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
судьи: Сучковой Е.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева В.С. и адвоката Е.А.И. в его интересах на постановление судьи ... суда Красноярского края от ... , которым ходатайство осужденного
Алексеева В.С., ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сучковой Е.Г., выступления осужденного Алексеева В.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ковалевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.С. осужден приговором ... суда г. Красноярска от ... (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам ... от ... ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
... постановлением судьи ... суда г. Красноярска осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Алексеев В.С. обратился в ... суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.С. с вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, а именно наличие у него двух малолетних детей, прошения-заявления А.Г.М. - матери Алексеева В.С., Г.Н.А. - гражданской жены, которые нуждаются в помощи. Также судом не дана должная оценка документам, подтверждающим, что приговор в части штрафа был не исполнен в связи с утратой исполнительного листа. Характеристика, данная ему администрацией КП№, не соответствует действительности, поскольку он имеет ... поощрений, получил ... специальности, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о его стремлении освободиться условно-досрочно. Просит постановление судьи от ... отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Е.А.И. в интересах осужденного Алексеева В.С. с постановлением суда не согласен, указывает, что судом при вынесении решения в недостаточной степени учтено, что за весь период отбывания наказания Алексеев В.С. имеет ... поощрений, наложенные на него ... взыскания не являются тяжкими и сняты досрочно, он предоставил справки о бытовом и трудовом устройстве, в местах лишения свободы получил ... специальности, что дает основания полагать, что он не нуждается в полном отбывании наказания, кроме того, в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения осужденный охарактеризован положительно. Неисполнение приговора в части штрафа на момент подачи ходатайства об УДО не может являться основанием для отказа, поскольку в этом отсутствует вина осужденного. Исполнительный лист был утрачен, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа выступил сам Алексеев В.С. Высокая степень общественной опасности совершенного преступления не может служить основанием для отказа в УДО. Просит постановление судьи от ... отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что Алексеев В.С. осужден вышеуказанным приговором за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную степень общественной опасности, фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, сославшись на то, что цели исправления не достигнуты, поведение Алексеева В.С. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, что свидетельствует о его нежелании твердо встать на путь исправления, уверенности в дальнейшем законопослушном поведении не имеется.
Из характеристики осужденного следует, что он прибыл в КП№ ОИУ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ... из ОИК-№ ... , трудоустроен рабочим ... . К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. Замечаний на трудовую дисциплину и соблюдение техники безопасности на рабочем месте не имеет. К дисциплинарной ответственности в КП№ не привлекался; с целью стимулирования законопослушного поведения ... раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В кругу осужденных отношения поддерживает с осужденными как отрицательной, так и положительной направленности. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает с неохотой. На учете у оперативно-режимных служб не состоит. Связь в родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.
Ставить под сомнение объективность представленной характеристики оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Алексеев В.С. за весь период отбывания наказания имеет ... поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд; ... раза привлекался к дисциплинарной ответственности: ... за нарушение режима изоляции в виде выговора; ... за нахождение на спальном месте в виде выговора; ... за нахождение на спальном месте в виде водворения в ШИЗО ... ; ... за невыполнение команды подъем в виде выговора. Все взыскания сняты.
Суд первой инстанции, изучив в целом представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют. Алексеев В.С. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако заключение, представленное на осужденного администрацией исправительного учреждения, характеризующие материалы на осужденного, в совокупности с другими данными о его личности, в целом свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.
В представленных материалах имеется гарантийное письмо о бытовом и трудовом устройстве в случае УДО, а также выписка из домовой книги по адресу места регистрации, заявление жены о согласии на совместное проживание, положительные характеристики по месту жительства, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которые были предметом исследования в судебном заседании судом первой инстанции. Также в материалах представлена квитанция об уплате штрафа осужденным в размере ... рублей ... Штраф оплачен осужденным после рассмотрения его ходатайства по существу. Указанное, с учетом всех характеризующих материалов на осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Алексеева В.С. от отбывания наказания по приговору.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, а также мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей необходимым отказать Алексееву В.С. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ввиду нецелесообразности поставленного вопроса, принятое судом решение о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Алексеева В.С., суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полном объеме дал оценку всем представленным материалам, свое решение должным образом мотивировал. Само по себе бытовое и трудовое устройство, наличие положительных характеристик, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений не свидетельствуют о том, что у осужденного за период отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, существующим нормам и правилам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Е.А.И. в его интересах, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд при рассмотрении заявленного ходатайства учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в полном объеме исследовал его личность, отношение к совершенному деянию; дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании совокупности характеризующих осужденного данных, обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.
Ходатайство осужденного Алексеева В.С. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, в ходе проверки материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи ... суда Красноярского края от ... в отношении Алексеева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Е.Г. Сучкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка