Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6284/2021

Судья Криволапов Д.Д. Дело N 22-6284/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 23 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., сужденного Петрова Д.В., адвоката Перегудовой О.Н.,

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградовой Т.С. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Петров Д. В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

установил:

Петров Д.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградова Т.С. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что суд необоснованно применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку на протяжении судебного следствия Петров Д.В. не предпринимал попыток возместить материальный и моральный вред потерпевшим, а перечисленные им 10 000 рублей в пользу потерпевшей Т нельзя оценить, как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости назначенное Петрову Д.В. наказание подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайченко В.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым его удовлетворить и изменить приговор; выступление адвоката Перегудовой О.Н. и объяснения осужденного Петрова Д.В., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Петрова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины осужденным, совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие на его иждивении двоих детей и престарелой матери.

В связи с частичным возмещением ущерба, причиненного преступлением, размер наказания суд определилисходя из положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Однако такой вывод представляется ошибочным.

По смыслу уголовного закона на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть назначено наказание при признании судом смягчающими обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении осужденного Петрова Д.В. такие обстоятельства установлены не были.

В связи с изложенным указание суда на определение размера наказания исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное наказание - усилению.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если действия виновного лица, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия Петров Д.В. перечислил в пользу потерпевшей Т в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что последствиями совершенного преступления явилась смерть потерпевшего К и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей М, а также затраты, понесенные потерпевшими на лечение и погребение, перечисление осужденным денежных средств в сумме 10 000 рублей представляется несоразмерным характеру наступивших последствий.

При таких данных факт частичного возмещения Петровым Д.В. причиненного вреда подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, нарушение Правил дорожного движения также и потерпевшим К, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении детей, установленные судом смягчающие обстоятельства, связанные с его позитивным поведением после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Петрова Д.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, подлежит изменению размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. в отношении Петрова Д. В. изменить,

исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания,

признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение причиненного вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

усилить назначенное осужденному основное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка