Постановление Приморского краевого суда от 28 октября 2014 года №22-6284/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-6284/2014
 
г. Владивосток «28» октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Петрова А.И.,
осужденного Соболева ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного соболева ., на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года которым производство по ходатайству
Соболева , ...,
о снятии судимости по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 01.02. 2005 года прекращено.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление осужденного Соболева (путем использования системы видеоконференцсвязи) и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Соболев обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с ходатайством о снятии с него судимости в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 01.02.2005 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработка. Постановлением того же суда от 28.06.2006 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 13.04.2007г.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года производство по ходатайству осужденного Соболева о снятии судимости прекращено.
В обоснование указано, что принимая во внимание то, что Соболев осужден к исправительным работам, соответствующая судимость на момент его обращения с ходатайством о ее снятии, погашена в установленном порядке 13.04.2008 г.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Соболев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению.
В судебном заседании осужденный Соболев . и адвокат Петров А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили их удовлетворить. В обосновании жалобы Соболев . указал, что обратился с указанным ходатайством именно в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ о снятии судимости, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в 2007г. он встал на путь исправления, трудоустроился и своим поведением доказал, что в отношении него могла бы быть снята судимость досрочно.
Прокурор Хафоева Г.Б. полагала постановление законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства о снятии судимости является обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Из имеющихся материалов следует, что Соболев . обратился в суд с ходатайством порядке ч. 2 ст. 400 УПК РФ и ч. 4 ст. 86 УК РФ о снятии судимости по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 01 февраля 2005 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 28.06.2006 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с объявлением Соболева . в розыск.
По вышеуказанному приговору Соболев . отбыл наказание и 13.04.2007 был освобожден по отбытии срока наказания, но в настоящее время отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2009, которым он осужден по ч.4 ст.111; ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний чем лишение свободы -погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно имеющимся в материалах дела судебным решениям наказание в виде исправительных работ по приговору от 01.02.2005 года заменено Соболеву на лишение свободы.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести или средней тяжести - погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Следовательно, в данном случае принимая во внимание, что Соболев отбывал наказании в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, то срок погашения судимости исчисляется с 13 апреля 2007 года и его судимость считается погашенной 12 апреля 2010 года.
Так, взаимосвязь нормативных положений, закрепленных в ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, предполагает, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.
Положения ст. 86 УПК РФ устанавливают сроки погашение судимости в зависимости от порядка отбывания наказания (условного или реального), от вида назначенного лицу наказания и его тяжести. По смыслу данной нормы закона, обращение лица в суд подразумевает наличие у этого лица на момент обращения не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, по которому им полностью отбыто наказание.
Как видно из представленных материалов, судимость по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 01.02.2005 года, по которой Соболев был осужден за преступление средней тяжести и по которому им полностью 13 апреля 2007 года отбыто наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 86 УК РФ на день обращения Соболева в суд была погашена.
Кроме того как установлено в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Соболев в период с 13.04.2007г. по 12.04.2010г. с ходатайством в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ о досрочном снятии судимости не обращался.
Погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости. Автоматическое признание лица не имеющим судимости не требует официального подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт погашения судимости Соболева по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 01.02.2005 на момент его обращения с соответствующим ходатайством.
На основании этого, в соответствии с требованиями и положениями ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ и прекратил производство по ходатайству осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что неверно установлен срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ без учета вынесенного 14.01.2014 постановления Уссурийского районного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они не являются предметом разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, а являются основанием для оспаривания судебного решения в суде кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ или надзорной инстанции, в порядке гл. 48 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству Соболева о снятии судимости по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 01.02.2005 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения осужденного Соболева - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка