Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-628/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО2 ФИО13 принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО15 и его защитника адвоката ФИО11 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 в защиту интересов осуждённого ФИО2 ФИО14 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 ФИО16., его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО17 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания ФИО2 ФИО18. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 4 года 10 месяцев 5 дней.

Защитник осуждённого адвокат ФИО11 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что преступления ФИО2 Ю.А. были совершены впервые, ранее он не был судим, кроме того, в суде первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии данного преступления. Отмечает, что по делу установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит учесть то, что в настоящее время свою вину в совершении совокупности преступлений ФИО2 Ю.А. признал, раскаялся в содеянном, прошлое осуждает. Исковые требования по уголовному делу и соответственно ущерб, отсутствуют. Просит при принятии решения учесть то, что ФИО2 Ю.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФИО2 по <адрес> прошел обучение и получил среднее общее образование (специальность - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования), продолжает обучаться в филиале N ФКП образовательное учреждение N в группе по подготовке сварщиков. Кроме того, указывает на то, что в период отбывания наказания осужденный постоянно работал и продолжает работать в Центре трудоустройства адаптации осужденных в качестве разнорабочего на мукомольном производстве. Осужденный ФИО2 Ю.А. в период отбытия наказания, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО1. Его супруга ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает вместе с 2 детьми, таким образом, сторона защиты полагает, что осужденный поддерживает устойчивые социальные связи. Просит принять во внимание также то, что в случае удовлетворения его ходатайства, ФИО2 Ю.А. будет постоянно трудоустроен к Индивидуальному предпринимателю - главе К(Ф)Х ФИО8 на должность механизатора с заработной платой 17.300 руб. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере соблюдая принципы полноты, объективности, состязательности уголовного процесса, занял сторону обвинения и не отразил в постановлении часть доказательств, представленных стороной защиты. С учетом вышеперечисленных данных о личности ФИО2 Ю.А., полагает возможным применить положения ст. 80 УК РФ и заменить не отбытую часть наказания более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Ю.А. полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Указывает, на то, что суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только период предшествующий поданному ходатайству; суду следовало учитывать не только мнение прокурора, но и характеристику администрации исправительного учреждения. Также обращает внимание на то, что заключение психологического обследования носит предположительный характер. Просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник межрайпрокурора ФИО10 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Из представленного материала усматривается следующее.

Администрацией ФКУ ИК-8 УФИО2 по <адрес> осужденный характеризуется следующим образом: осужденный ФИО2 Ю.А. отбывает наказание в указанной исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ; за период содержания в СИЗО осужденный ФИО2 Ю.А. взысканий и поощрений не имел; за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 16 взысканий, последнее из которых выговор, объявленный ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений от администрации исправительного учреждения, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено дополнительно длительное свидание); с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучался в ПУ N по специальности электромонтёр, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, к порученной работе относится добросовестно, трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных, иска не имеет, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 Ю.А. характеризуется положительно, замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - целесообразна.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у осужденного не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению и сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания. Прогноз поведения - иные формы деструктивного поведения. При этом данная характеристика судом оценивается в совокупности с иными материалами дела и не является единственным документом, на основании которого судом первой инстанции принято решение по ходатайству осужденного.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> в отношении ФИО2 Ю.А. исполнительных листов не поступало.

Согласно медицинскому заключению филиала "Медицинская часть N" ФИО2 Ю.А. трудоспособен.

Согласно справке учета времени осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, с 01.09.2016г. ФИО2 Ю.А. привлечен на должность подсобного рабочего в УП мукомольного участка, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность съемщика в УПУ по выпуску г/т; в 2018 году отработал в январе - 17 дней, в августе - 23 дня, в октябре - 23 дня, в 2019 и 2020 гг. не работал; с 21.09.2020г. - прекращено привлечение к труду, с ДД.ММ.ГГГГ привлечен на должность подсобного рабочего цеха ЦТАО, с ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим 1 кв.разряда ЕТКС УП мукомольного участка ЦТАО.

В суде первой инстанции представитель администрации ИУ, участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает целесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом данных о личности осужденного ФИО2 Ю.А.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 Ю.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, следует признать обоснованным.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, равно как и наличие положительной характеристики от исправительного учреждения, и того, что ФИО2 Ю.А. будет постоянно трудоустроен к Индивидуальному предпринимателю - главе К(Ф)Х ФИО8 на должность механизатора, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный зарегистрировал брак с ФИО1, у которой в собственности имеется 2-х комнатная квартира, где она зарегистрирована и проживает вместе с 2 детьми, от другого брака, в отношении которых не представлено сведений о том, что осужденный ФИО2 Ю.А. установил усыновление и удочерение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания к нему было применено 9 поощрений и 16 взысканий, в том числе 3 в виде водворения в штрафной изолятор, остальные, в виде выговора и устного выговора, которые не опровергнуты в судебном заседании, психологической характеристики осужденного, сведений, представленных стороной защиты как в суде первой, так и в суде второй инстанций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО2 Ю.А. неотбытой части наказания, назначенного приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО2 Ю.А. без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО2 Ю.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо сведений, не известных суду первой инстанции, но заслуживающих внимания и влияющих на принятие решения по ходатайству осужденного в апелляционных жалобах и в ходе судебного заседания не приведено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО2 Ю.А. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении осужденного к труду, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника-адвоката в апелляционных жалобах не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 в защиту интересов осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка