Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-628/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Полянина С.В.,

защитника - адвоката Метелевой Е.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Полянина С.В. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Полянина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

Выслушав объяснения осужденного и защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полянин С.В. осужден <адрес>вым судом <адрес> края по п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев, со штрафом в сумме 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В Тосненский городской суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Ласточкиной Е.А., действующей в защиту интересов осужденного Полянина Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полянин С.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, при этом судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы материалы, характеризующие его личность, а так же не учтено, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима не допускал, имеет 35 поощрений, грамоты, к труду относится добросовестно, проходил обучения и в настоящее время трудоустроен, а также проходит индивидуальную программу психологической коррекции личности, сделал выводы и раскаялся в содеянном, возместил значительную часть ущерба причиненного преступлением.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность Полянина С.В., наличия задолженности по гражданскому иску, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оспариваемое постановление содержит не влияющие на его суть, но требующие устранения ошибки технического характера. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление уточнения, поскольку из материалов дела следует, что местом рождения осужденного Полянина С.В., является <адрес>, а не <адрес>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянина Сергея Валерьевича уточнить, указать, что местом его рождения является <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полянина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка