Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-628/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Щербак Т.Н

судей Устименко С.М., Гаврикова В.А.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, ранее судимый:

26.12.2019г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 26.08.2020г. условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.12.2019г. отменено исполнение назначенного наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы назначено в колонии-поселении, отбывающий наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю с 04.05.2021г.,

осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частичного присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.12.2019г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 22.12.2021г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения осужденного ФИО1, полученные путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Николаева Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить; выступление прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в п.Новом Надеждинского района Приморского края в период времени с 23 часов 00 минут 03.05.2021г. по 06 часов 00 минут 04.05.2021г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ФИО8 значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в обоснование указывает следующее:

его действия необоснованно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, т.к. его доступ в вагончик-бытовку был правомерен, поскольку в данном вагончике они принимали пищу, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9;

не соблюдены требования ст.ст. 77, 307 УПК РФ, т.к. суд посчитал, что преступление совершено им состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено только с его слов, иных доказательств в подтверждение этого в судебном заседании не исследовано;

рецидив преступления был установлен необоснованно, поскольку, несмотря на отмену условного осуждения, в местах лишения свободы фактически наказание он не отбывал.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Надеждинского района Приморского края ФИО10 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения,

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также поступивших возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ; показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он, полностью признал себя виновным; иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.222-226).

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ.

Оценка показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства о признании показаний потерпевшего, свидетелей, каких- либо письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли. В апелляционной жалобе осужденного основания, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не приведены, судебная коллегия таковых также не усматривает.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности ФИО1 основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства, изложенные в приговоре, которые в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", т.к. его доступ в вагончик-бытовку был правомерен, поскольку в данном вагончике они принимали пищу, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, несостоятелен. Так, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. По настоящему делу судом было установлено, что бытовой вагончик, откуда было совершено хищение денежных средств, использовался строителями объекта ФИО8 и ФИО11 в качестве жилья, вагончик был оборудован двумя спальными местами, был предназначен для временного проживания указанных лиц. И таким образом, соответствовал понятию "жилище", согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ФИО1 был принят на строительный объект накануне совершения преступления, т.к. он был местным жителем, то жилье ему не требовалось, как работник ФИО1 мог пользоваться вагончиком, в котором временно проживали Шведюк и Андреев, для отдыха и приема пищи без дополнительного разрешения; из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что как работник объекта ФИО1 мог пользоваться вагончиком для отдыха и приема пищи.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств установлено, что преступление было совершено ФИО1 не в рабочее, а в ночное время (с 23 часов 00 минут 03.05.2021г. по 06 часов 00 минут 04.05.2021г.), умысел на завладение чужим имуществом возник у осужденного до проникновения в жилище потерпевшего ФИО8 Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, проникновение ФИО1 в жилище в ночное время, в период, когда проживающие там лица спали, чем последний воспользовался для осуществления заранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, верно признано судом первой инстанции образующим квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", с чем соглашается и судебная коллегия.

Фактически, доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании и нашедших свое отражение в приговоре суда, и судебная коллегия признаёт их несостоятельными. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного ФИО1 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований к переквалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора с нарушениями уголовно-процессуального закона не конкретизированы, а потому, по мнению судебной коллегии носят надуманный характер.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.60, ч.6 ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности; личности подсудимого, который характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; его состояния здоровья; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и полное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо и судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

По смыслу уголовного закона в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений При этом не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.74 УК РФ, на основании постановления суда, не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.12.2019г., которым он был осужден за совершение умышленного преступления, отменено постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 26.08.2020г., до совершения им тяжкого преступления по оспариваемому приговору, наличие в его действиях рецидива преступлений установлено судом верно. Все апелляционные доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом также признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом

Однако, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Вместе с тем, по настоящему приговору суд требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнил и, признав совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, свое решение не мотивировал.

При таких данных указание на наличие названного отягчающего обстоятельства при совершении преступления подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, - смягчению. Соответственно, подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров.

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части несогласия с признанием в его действиях вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства. С учетом принимаемого судебной коллегий решения, остальные доводы осужденного, относительно оспаривания доказанности наличия состояния алкогольного опьянения судебной коллегий не оцениваются, как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (л.д. 228), что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами.

Требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров применены судом правильно.

Несмотря на смягчение наказания, оснований изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Также не вызывает сомнений правильность назначения режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее реальное лишение свободы не отбывал

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вносимых изменений, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и целям назначения наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ), в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).