Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-628/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Силаева А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Силаева А.А. - адвоката Одиноченко О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Силаева А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Силаева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, зачете срока содержания под стражей и отбытого срока наказания по предыдущим приговорам в срок отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Силаева А.А., выступление осужденного Силаева А.А. и его защитника - адвоката Одиноченко О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора

Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Силаев А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством, зачете срока содержания под стражей и отбытого срока наказания по предыдущим приговорам в срок отбывания наказания

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Силаева А.А. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Силаев А.А. считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением его прав. Также выражает несогласие с ранее вынесенным постановлением от 18 марта 2020 года, которым были приведены ранее вынесенные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями закона, хотя он не просил, чтобы приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством, а просил на основании ст. 72 УК РФ сделать пересчет времени содержания под стражей с сентября 2002 года по февраль 2003 года по приговору Пролетарского районного суда г. Твери, так как на указанный период времени он являлся несовершеннолетним и 1 день содержания под стражей подлежит зачету за 2 дня отбывания наказания. Далее указывает, что суд в постановлении от 18 марта 2020 года снизил ему срок наказания по приговору Тверского областного суда от 19 ноября 2004 года, а также суд указал о более ранней дате его освобождения, чем он фактически был освобожден по данному приговору. В связи с этим он и обратился с данным ходатайством, чтобы указанный срок был зачтен в приговоре, по которому на данный момент он отбывает наказание, либо получить компенсацию за то, что отбыл наказание по ранее вынесенному приговору больше положенного. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Московского районного суда г.Твери от 15 февраля 2021 года и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из смысла закона и согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, постановлением Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года рассмотрен вопрос о приведении приговоров в отношении Силаева А.А. в соответствие с действующим законодательством. Указанное постановление вынесено после вступления в силу федеральных законов от 03 июля 2018 N 186-ФЗ, 27 декабря 2018 N 569-ФЗ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 31 марта 2020 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденный Силаев А.А. фактически оспаривает правомерность вынесенного в отношении него постановления суда от

18 марта 2020 года, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, так как законодателем предусмотрен иной процессуальный порядок для обжалования вступивших в законную силу судебных решений.

Позиция осужденного Силаева А.А. о том, что поскольку постановлением суда от 18 марта 2020 года, с учетом приведения приговоров в соответствие с изменениями законодательства, определен более ранний срок освобождения его от наказания по приговору от 19 ноября 2004 года, и поэтому излишне отбытый срок подлежит зачету в срок отбывания наказания по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание, либо ему положена компенсация за то, что отбыл наказание по ранее вынесенному приговору больше положенного, - является ошибочным толкованием закона, противоречит как положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного

Силаева А.А. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного Силаева А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года в отношении Силаева Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Силаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка