Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-628/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области

Чурсиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко В.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года, которым

Мирошниченко Всеволоду Владимировичу, *** года в *** Мурманской области, гражданину РФ, судимому:

- 16 мая 2012 года по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24 февраля 2014 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 16 мая 2012 года к 5 годам лишения свободы;

- 27 мая 2015 года по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 февраля 2014 года к 5 годам

2 месяцам лишения свободы; освобожден 04 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к

1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мирошниченко В.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 25 марта 2020 года, окончание -

24 сентября 2021 года.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко В.В. оспаривает законность обжалуемого постановления. Выводы суда находит противоречащими фактическим обстоятельствам, требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о замене наказания более мягким видом. По мнению осужденного, постановление суда не содержит предусмотренных законом сведений, дающих основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Основаниями для отказа явились взыскание, наложенное на него в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду отсутствия поощрений. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения положений ст.80 УК РФ, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение только после постановления приговора в период отбывания наказания, при этом отсутствие либо наличие поощрений не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на доводы жалобы помощник прокурора Ловозерского районного Мурманской области Матвеева Е.О. не усматривает нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного.

Так, судом установлено, что Мирошниченко В.В. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в кружковой работе, на профилактических учетах не состоит, сохранил социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Мирошниченко В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Судом правомерно приняты во внимание сведения о том, что за весь период отбытия наказания Мирошниченко В.В. с положительной стороны себя не проявил, доказать свое исправление не стремился, поощрений не имеет, им было допущено нарушение правил установленного порядка отбывания наказания в апреле 2020 года в виде отказа от росписи в журнале дежурств, в связи с чем к Мирошниченко В.В. применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на нарушение, допущенное Мирошниченко В.В. в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку срок содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания и по отбытию которого у осужденного наступает право, в том числе, для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, следовательно, поведение в следственном изоляторе подлежит оценке наряду с иными данными, характеризующими осужденного после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, оценивая поведение Мирошниченко В.В суд обоснованно учел, что согласно сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный требования уголовно - исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, но соблюдает не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но положительные выводы делает для себя также не всегда, к оплачиваемому труду не привлекался, трудоустроиться не пытался.

Обоснованно суд не оставил без внимания мнение прокурора и администрации учреждения о нецелесообразности замены

Мирошниченко В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Мирошниченко В.В., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не в отдельные периоды.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Мирошниченко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года в отношении осужденного Мирошниченко Всеволода Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка