Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-628/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Нехайковой Н.Н., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ермаковой О.А.,

осужденного Бойкова И.О.,

защитника Румянцевой Е.Г.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Бойков И.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бойкова И.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Бойковым И.О. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бойкова И.О. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств и заявленные гражданские иски.

В доход федерального бюджета с Бойкова И.О. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников Симагина А.А. и Румянцевой Е.Г., принимавших участие в ходе предварительного расследования, в сумме 9 150 рублей и 35 280 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Бойкова И.О. и его защитника - адвоката Румянцеву Е.Г., прокурора Ермакову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Бойков И.О. признан виновным в том, что, являясь учредителем ООО "<данные изъяты>", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем мошенничества совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно, у ООО "<данные изъяты> наследие" ювелирных изделий из золота на сумму 549 117 рублей, у ООО "<данные изъяты>" - ювелирных изделий из золота на сумму 1 215 807 рублей, у ИП Потерпевший N 1 - ювелирных изделий из золота на сумму 372 734 рублей, у Потерпевший N 1 - денежных средств в сумме 3 764 182 рубля, у ФИО9 - ювелирных изделий на сумму 210 245 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действия и справедливость назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в резолютивной части приговора в счет отбытия осужденным наказания включен день вступления приговора в законную силу, тогда как в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ засчитывается период до дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим, прокурор просит приговор суда изменить, внеся в резолютивную часть указанные изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Бойкова И.О. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Бойкова И.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Таким образом, наказание Бойкову И.О. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, поскольку в резолютивной части имеется указание суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно. Однако в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей засчитывается до вступления в законную силу. В данном случае, указанная формулировка суда фактически определяет день вступления приговора в законную силу подлежащим зачету в срок отбывания осужденным наказания дважды, что противоречит требованиям уголовного закона, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения, по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из материалов дела и из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Симагина А.А. в сумме 9 150 рублей и адвоката Румянцевой Е.Г. в сумме 35 280 рублей, принимавших участие в ходе предварительного следствия, не рассматривался. При этом суд не исследовал обстоятельства назначения осужденному Бойкову И.О. защитников, его имущественное положение, а также соответствующие документы в этой части, и не обсудил с участниками процесса с учетом этого, возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, осужденный Бойков И.О. был лишен возможности давать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу указанных сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойкова И.О. в части процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников в ходе предварительного следствия, - отменить.

Уголовное дело в этой части направить в Свердловский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойкова И.О. - изменить:

-указать в резолютивной части, что в срок отбытия наказания зачесть срок содержания Бойкова И.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойкова И.О. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка