Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-628/2021

20 мая 2021г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарями Куприной Е.М., Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Братчикова А.Н. и адвоката Мальфановой О.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г., по которому

Братчиков ФИО52, <...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на

3 (три) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "майор полиции".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "майор полиции", в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с даты вынесения приговора до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено признать за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Братчикова А.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката

Мальфановой О.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения потерпевшего Потерпевший N 1, государственного обвинителя Бирюкова Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Братчиков А.Н. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере;

- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Братчиков А.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мальфанова О.Н. в интересах осужденного Братчикова А.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Братчикова А.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 303 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и признать за ним в силу ч. 3 ст. 302 УПК РФ право на реабилитацию. В обоснование указала, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим ст. 302, 305, 307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; вина её подзащитного по всем преступлениям не доказана, обвинение построено на предположениях либо недопустимых доказательствах, а часть доказательств собрана с грубейшим нарушением действующего законодательства. В основу приговора в основном положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший N 1 - лица, ведущего антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекающегося к уголовной ответственности, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств, который периодически приобретая, употребляя и храня различные наркотические средства, оговорил Братчикова А.Н. с целью самому уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Факт передачи джинсовых брюк и наркотического средства от Братчикова Потерпевший N 1 не доказан. Суд необоснованно согласился с версией обвинения относительно того, что Братчиков заранее спланировал передачу Потерпевший N 1 джинсовых брюк с наркотиком. Каких-либо очевидцев, свидетельствующих о том, что Братчиков склонял Потерпевший N 1 к совершению преступления или передавал ему джинсы, в которых впоследствии было обнаружено наркотическое средство, а также, что Потерпевший N 1 <дата> находился в квартире Братчикова, стороной обвинения не выявлено; версия следствия и суда относительно принадлежности рюкзака и джинсовых брюк именно Братчикову также является недопустимой, поскольку на рюкзаке и джинсовых брюках обнаружены следы трёх и более лиц, двумя из которых вероятно являются Потерпевший N 1 и Братчиков; следы Братчикова объясняются тем, что он осматривал эти предметы в присутствии понятых при изъятии у Потерпевший N 1 наркотического средства, не применяя при этом перчаток, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО53 и Братчикова; показания свидетелей Свидетель N 6, братьев ФИО47, Свидетель N 14, Свидетель N 19 являются недостоверными; судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, ФИО54 в действиях Братчикова не усматривается фальсификации документов ОРМ; приобщенные к материалам дела вещественные доказательства - видео-файлы с записями, которые также не свидетельствуют о наличии в действиях Братчикова каких-либо преступных деяний и опровергают версию Потерпевший N 1 в этой части, поскольку ни на одной из этих видеозаписей не видно регистрационного номера автомобиля, не зафиксировано, чтобы кто-то садился или выходил из автомобиля, само по себе наличие на видеозаписях автомобиля, похожего на автомобиль Братчикова, не является доказательством его вины; суд должен был критично отнестись к протоколу осмотра предметов от

<дата> ввиду имеющихся в нём противоречий в части времени видеозаписи, и в материалах данного уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие законность изъятия указанных видеозаписей, в связи с чем все указанные видеозаписи и протоколы их осмотров должны быть признаны недопустимыми доказательствами; сторона защиты обращает внимание на исключительно положительные данные о личности Братчикова А.Н., которые не были должным образом учтены судом, как и все обстоятельства по делу, и вывод суда о том, что Братчиков А.Н. совершил указанные деяния с целью повышения своих показателей раскрываемости преступлений, является ошибочным и ничем не подтвержденным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Братчиков А.Н. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, несправедливости и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника, обращает внимание на то, что суд не принял необходимых мер к устранению выявленных противоречий при рассмотрении данного уголовного дела, проигнорировал все доводы стороны защиты, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением правил подсудности.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы Урицкий межрайонный прокурор Гончарова М.Н. и потерпевший Потерпевший N 1 просят приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, а доводы жалоб осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Братчикова А.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Братчикова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он с Братчиковым А.Н. длительный период времени поддерживал дружеские отношения. <дата> около 19 или 20 часов ему позвонил Братчиков А.Н., по его предложению встретились в одном из пивных баров <адрес>, где совместно стали распивать спиртное. Затем продолжили распитие спиртного у общих знакомых Свидетель N 21 и Свидетель N 7, деньги на спиртное дал

Братчиков А.Н. Утром <дата> они по предложению Братчикова А.Н. поехали к нему в квартиру. Так как его шорты были испачканы, Братчиков А.Н. дал ему джинсы грязно синего цвета. Братчиков А.Н. рассказал, что ему для повышения по службе нужна статистика. Узнав, что у него нет знакомых в <адрес>, употребляющих наркотические средства, и он не сможет никого привести, Братчиков А.Н. предложил ему инсценировать изъятие у него (Потерпевший N 1) наркотического средства, пообещав за это минимальное наказание. Он согласился, так как хотел ему помочь повысить показатели по работе. Обсудили, что на следующий день утром поедут в <адрес> в полицию, где и будет проведено изъятие, при этом не обсуждали, каким образом и какой именно наркотик у него окажется. Он попросил у Братчикова А.Н. сумку, чтобы положить туда свои шорты, Братчиков А.Н. дал ему рюкзак с надписью "Макито". После чего ушел из квартиры в джинсах, которые ему передал Братчиков А.Н. На такси доехал до бара "<...>", там распивал пиво до закрытия бара. В баре работала ранее знакомая ему девушка по имени ФИО55 с которой он сфотографировался. Ночью он звонил Братчикову А.Н. примерно около часа ночи, уточнял детали, хотел выяснить, точно ли завтра будут встречаться и где. Утром ему позвонил Братчиков А.Н., спросил, есть ли у него пакет в маленьком кармане джинсов. В кармане он обнаружил сверток из бумажного скотча, продолговатой формы. Братчиков А.Н. сказал, что это "соль" - наркотическое средство. О достигнутой с Братчиковым А.Н. накануне договоренности он помнил, но не знал, что данный сверток находился в кармане джинсов. Братчиков А.Н. сказал, что подъедет за ним к магазину "<...>" на <адрес>. Около 8 часов Братчиков А.Н. подъехал на автомобиле <...> к указанному месту, он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали в <адрес>. Ехали по <адрес>, затем по <адрес>, после чего через микрорайон Алроса на <адрес>, где в пивбаре, рядом с магазином "Красное и Белое", он приобрел для себя литр светлого пива, а для Братчикова А.Н. по его просьбе лимонад. Братчиков А.Н. попросил его не говорить, что они знакомы, подъехали в <адрес> к отделу полиции примерно в 9 часов 00 минут <дата>, зашли в здание, поднялись на второй этаж в кабинет, в который затем пришел какой-то мужчина и сел за стол. Братчиков А.Н. ушел, через 10-15 минут вернулся с двумя понятыми. Братчиков А.Н. предложил ему добровольно показать содержимое карманов. После чего он сам достал из маленького кармана джинсов сверток, о котором они с Братчиковым А.Н. ранее разговаривали, и положил его на стол. Братчиков А.Н. составил документы, он что-то подписал, не читая. Сверток Братчиков С.А. упаковал в пакет. Кроссовки, надетые на нем, рюкзак, штанины джинсов, их карманы Братчиков А.Н. не осматривал. Других сотрудников полиции, кроме Братчикова А.Н. и находящегося за столом мужчины, в этот момент в кабинете не было. Затем они с Братчиковым А.Н. на его автомобиле поехали в <...> наркологический диспансер для того, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда подъезжали к диспансеру, Братчиков А.Н. посоветовал ему отказаться от освидетельствования, что он и сделал. После чего Братчиков А.Н. его отпустил. Позже он звонил Братчикову А.Н. с целью узнать результаты исследования изъятого вещества, но Братчиков А.Н. ничего не пояснил, что вызвало у него беспокойство. О том, что Братчиков А.Н. изъял у него в <адрес> наркотическое средство, которое сам же передал ему ранее, он рассказал своим знакомым Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 15 и ФИО6, Свидетель N 11, Свидетель N 14, которая дала совет обратиться с заявлением на действия Братчикова А.Н. в прокуратуру <адрес>, Следственный комитет и в отдел собственной безопасности. В результате он написал заявление в указанные органы. После этого Братчиков А.Н. ему звонил, они встречались, просил его забрать заявление. Он добровольно согласился инсценировать якобы совершение им преступления, если бы вес наркотика был меньше и дело в отношении него возбудили бы по менее тяжкой статье, то он не написал бы заявление в отношении Братчикова А.Н., а понес бы наказание;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 на очной ставке с подозреваемым Братчиковым А.Н., согласно которым Потерпевший N 1 поддержал данные им ранее показания (т.3 л.д.150-157);

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым он поддержал данные им ранее показания, при этом сообщил о местах своего пребывания с Братчиковым А.Н. в период с <дата> до <дата> и указал их на месте (т.2 л.д.128-134.);

- актом медицинского освидетельствования Потерпевший N 1 N от <дата>, проведенного с 10 ч. 50 мин. до 10 ч. 55 мин., согласно которому Потерпевший N 1 от освидетельствования отказался (т.1 л.д.116-117);

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который показал, что был приглашен вместе с Свидетель N 2 в качестве понятого в отдел полиции

<адрес> сотрудником полиции Братчиковым А.Н. <дата> примерно в 10-00 часов. В кабинете находился начальник уголовного розыска Свидетель N 4 и задержанный человек, который был одет в синие джинсы, футболку, кроссовки, при нем был рюкзак или сумка. Братчиков А.Н. обыскал задержанного, ощупывая его одежду сверху, при этом он не помещал свои руки внутрь карманов и штанин джинсов, и Потерпевший N 1 не снимал с себя джинсовые брюки и не приспускал их. Братчиков А.Н. не досматривал рюкзак, который находился при Потерпевший N 1 По просьбе Братчикова А.Н. задержанный самостоятельно достал из карманов джинсов все содержимое, в том числе сверток, и пояснил, что сверток принадлежит ему, в нем наркотики "соль". Братчиков А.Н. поместил сверток в пакет, опечатал его. Во время изъятия свертка других лиц, кроме указанных, в кабинете не было;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - понятого Свидетель N 2, подтвердившего, что сотрудник полиции ощупывал одежду задержанного от пояса сверху до низа, при этом свои руки в карманы джинсов и в штанины этих джинсов не помещал. Мужчина самостоятельно достал из маленького кармана джинсов сверток размером с пальчиковую батарейку (т.2 л.д.212-216, т.3 л.д.167-170);

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что <дата> примерно к 09 часам 00 минутам он приехал на работу в ФИО2 по <адрес>, в кабинете N увидел старшего оперуполномоченного Братчикова А.Н., с ним находился Потерпевший N 1 Были приглашены понятые Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые находились в кабинете отделения уголовного розыска примерно в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут. Он занимался своей работой, неоднократно выходил из кабинета, но когда находился в кабинете N, то не видел, чтобы

Братчиков А.Н. своими руками залазил в передние карманы джинсов

Потерпевший N 1, а также приспускал одетые на Потерпевший N 1 джинсы и трогал внутренние поверхности джинсов своими руками. Других сотрудников полиции, в том числе ФИО22, в кабинете не было. Свидетель N 1 лишь один раз обратился к нему с вопросом, больше они не общались;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым <дата>

<дата> в период времени с 22 ч.00 мин. до 23 ч. 00 мин. к нему домой подъехал Братчиков А.Н. на своем автомобиле, пояснил, что весь день занимался получением оперативной информации для проведения ОРМ. Затем

Братчиков А.Н. передал рапорт о проведении ОРМ "наблюдение" за

Потерпевший N 1, у которого, как было указано, возможно при себе будет находиться наркотическое вещество "соль". На следующий день около 12 ч. Братчиков А.Н. ему позвонил и сообщил, что ОРМ прошло успешно;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, из которых следует, что <дата> в течение дня Братчикова А.Н. на работе не видел, в связи с чем он начал звонить ему, однако тот не отвечал. Примерно в 23 ч. 00 мин. в этот же день к нему домой приехал Братчиков А.Н., попросил разрешение на проведение ОРМ "наблюдение", представил рукописный рапорт для согласования, который он завизировал. В дальнейшем при формировании материалов ОРМ Братчиков А.Н. изготовил рапорт в печатном виде, на нем он также поставил отметку о согласовании. <дата> примерно в 09 часов 00 минут он пришел в ФИО2. Зайдя в кабинет 12 увидел Братчикова А.Н., начальника отделения уголовного розыска Свидетель N 4 и ранее неизвестного мужчину. На его вопросы мужчина ответил, что находится здесь по своим делам. <дата> Братчиков А.Н. принес ему на ознакомление все документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший N 1 Изучив данные документы, он подписал постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а затем подписал сопроводительное письмо на передачу всех материалов начальнику СО ФИО2 по <адрес> Свидетель N 5 В отношении Потерпевший N 1 было возбуждено уголовное дело, в ходе которого он сообщил, что джинсы, в которых было обнаружено наркотическое вещество, ему дал Братчиков А.Н., как оно там оказалось ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, пояснившего, что <дата> в СО ФИО2 по <адрес> поступили материалы ОРД старшего оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> Братчикова А.Н., в которых был рапорт от <дата> о получении Братчиковым А.Н. оперативной информации о том, что у Потерпевший N 1, который <дата> будет находиться в <адрес>, при себе будет наркотическое вещество "соль". Также в материалах ОРД были протокол наблюдения от <дата>, протокол изъятия у Потерпевший N 1 свертка с порошкообразным веществом, опрос Потерпевший N 1, который не отрицал хранение наркотического вещества для личного употребления. <дата> им в отношении Потерпевший N 1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого Потерпевший N 1 показал, что сверток с наркотическим веществом ему передал Братчиков А.Н., сообщил, что он и Братчиков А.Н. распивали спиртное, затем по месту своего жительства Братчиков А.Н. передал Потерпевший N 1 джинсы, в кармане которых находился сверток с наркотическим веществом. Потерпевший N 1 пояснил, что не знает, как сверток оказался в джинсах. Допрошенный Братчиков А.Н. показал, что знаком с Потерпевший N 1, действительно был с Потерпевший N 1 <дата>, ждал от него оперативную информацию о лицах, которые занимаются незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес>, но никакой оперативной информации он не сообщил, однако проговорился о том, что сам употребляет наркотики, поэтому Братчиков А.Н. решилпровести в отношении Потерпевший N 1 ОРМ; Братчиков А.Н. отрицал, что передавал какие-либо джинсы Потерпевший N 1 В ходе допроса Братчиков А.Н. не сообщал о том, что помещал свои руки в карманы джинсов, одетых на Потерпевший N 1 в ходе досмотра последнего, допрошенные Свидетель N 1 и Свидетель N 2 этого также не подтвердили. Он вызывал Потерпевший N 1 на допрос по телефону. До этого интересовался у Братчикова А.Н., не скрылся ли Потерпевший N 1 Братчиков А.Н. пояснил, что Потерпевший N 1 "на связи". Не просил Братчикова А.Н., чтобы он доставил Потерпевший N 1 на допрос;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым примерно с 23 часов до 02 часов ночи с <дата> на <дата> к нему пришли

Потерпевший N 1 и Братчиков А.Н., находящиеся в состоянии опьянения. В ходе разговора они высказывались о своём желании выпить, предлагали ему, он в шутку сказал, что ему больше подошли бы сейчас наркотики, имея ввиду обезболивающие лекарства. Братчиков А. услышал это, сказал, что он бы помог, но надел не те штаны. Затем Братчиков А.Н. дал около 1000 рублей Потерпевший N 1, на которые он привёз с собой 3 бутылки пива. Утром они ушли. Примерно через 3 дня или больше он встретился с Потерпевший N 1 и тот рассказал, что в <адрес> у него изъяли наркотики в здании отдела полиции в кабинете у Братчикова А.Н.;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 12, подтвердившей нахождение в квартире ее сына Свидетель N 7 <дата> Потерпевший N 1 и незнакомого мужчины (т.3 л.д.34-40);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, пояснившей, что <дата> примерно в 21 час 00 минут она с Потерпевший N 1 находилась в пивном баре, он был одет в светлые шорты и светлую футболку. Примерно в это время пришел Братчиков А.Н., а она ушла. В 23 часа 00 минут она позвонила Потерпевший N 1, он сказал, что вместе с Братчиковым А.Н. находится у знакомого в районе станции "<...>". После этого увидела Потерпевший N 1 лишь <дата> примерно в 16 часов 00 минут, он был одет в синие джинсы, которые по внешнему виду были ему велики. Потерпевший N 1 ей сказал, что у него изъяли наркотики сотрудники полиции в <адрес>, а еще через день Потерпевший N 1 рассказал ей, что на самом деле наркотики ему не принадлежат, данное наркотическое средство ему передал Братчиков А.Н., чтобы в последующем изъять у него, как бы выявить преступление. Для этого Братчиков А.Н. передал Потерпевший N 1 свои джинсы, в которых находилось наркотическое вещество, они с Братчиковым А.Н. поехали в <адрес> в отдел полиции, где Братчиков А.Н. изъял у него наркотическое средство. Потерпевший N 1 пояснил, что это было сделано по просьбе Братчикова А.Н., который обещал, что за это его не посадят. Она посоветовала Потерпевший N 1 написать на Братчикова А.Н. заявление в прокуратуру, но сначала Потерпевший N 1 отказывался, поясняя, что Братчиков А.Н. ему друг и он сам согласился ему помочь. Однако затем примерно <дата> они вместе с Потерпевший N 1 пошли в прокуратуру <адрес>, где Потерпевший N 1 написал по этому поводу заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель N 19, которая показала, что она проживает в гражданском браке с Потерпевший N 1, на территории <адрес> лиц из категории родственников и друзей у Потерпевший N 1 нет. За период их совместной жизни Потерпевший N 1 в <адрес> не ездил. <дата> Потерпевший N 1 рассказал, что он и Братчиков А.Н.

2-3 дня вместе выпивали, приехали к Братчикову А.Н. домой, Потерпевший N 1 испачкал свои шорты. Братчиков А.Н. дал ему свои штаны или джинсы, а через некоторое время поехал в <адрес>, где его "принял" Братчиков А.Н., а в джинсах, которые он передал, оказалась "соль";