Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-628/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

осужденного Пучкова А.В. и в его интересах адвоката Стариннова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пучкова А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2021 года, которым

Пучков А.В., <данные изъяты>:

1). 25 октября 2016 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2). 22 января 2019 г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.10.2019 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 03.02.2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки <данные изъяты>, хранящегося при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Пучкова А.В. и в защиту его интересов адвоката Стариннова В.Н., мнение прокурора Богатовой Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Пучков А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков А.В., не оспаривая приговор в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ и назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда о конфискации мобильного телефона в доход государства как средства совершения преступления. В этой части просит приговор изменить, а мобильный телефон вернуть собственнику или близким родственникам. В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в рамках требований ст. 389.8 УПК РФ, Пучков А.В. оспаривает свое осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ, указывая, что, договариваясь по телефону о приобретении наркотического средства со сбытчиком, он имел намерение приобрести его для личного употребления в размере 1 гр., что для него составляет разовую дозу. Не знал, что масса вещества будет составлять 1.03 гр., что уже отнесено законом к крупному размеру. Просит обратить внимание и на то обстоятельство, что наркотическое средство он намеревался употребить непосредственно на месте обнаружения свертка с веществом, т.е. в его действиях отсутствует такой признак преступления, как хранение. С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Максимов Г.С. приговор суда считает законным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Пучкова А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах произошедшего, свидетелей П.А.И., ФИО7, К.А.О., Т.П.Д., З.В.А. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра осужденного и изъятия наркотических средств, протоколом личного досмотра, заключением эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Пучкова А.В. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нельзя согласиться с доводами Пучкова А.В. о том, что он незаконно осужден за незаконное хранение, поскольку наркотическое средство хотел употребить сразу же и хранить его при себе намерения у него не было.

Учитывая, что Пучков А.В. забрал из закладки наркотическое средство, с которым, держа сверток в руке, прошел около 30 метров к автомашине, где его ждали друзья и где был задержан сотрудниками полиции, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по квалифицирующему признаку незаконного хранения наркотического средства, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что у него со сбытчиком была договоренность на приобретение 1 гр. наркотического средства. Суд первой инстанции правильно исходил из фактически изъятого у него крупного размера приобретенного и хранимого наркотического средства, что подтверждается и соответствующим заключением эксперта.

Наказание Пучкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные данные о его личности, состояния здоровья и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пучкову А.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно материалам дела, <дата> в ходе личного досмотра Пучкова А.В. в кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий осужденному, который признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.185). В постановлении следователя о приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства указано, что он имеет значение по уголовному делу.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ указанный телефон, изъятый у Пучкова А.В. и хранящийся при уголовном деле, признал средством совершения преступления и принял решение о его конфискации.

Принимая такое решение, суд указал, что именно посредством этого телефона осужденный договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через закладку, получил инструкцию о месте нахождения наркотического средства, где впоследующем его и получил.

Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

При этом, по смыслу закона (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон, осужденный договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через "закладку", используя сеть "Интернет", с помощью данного телефона оплатил стоимость приобретаемого наркотического средства, получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал на указанное место, где забрал наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о его конфискации в доход государства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пучкова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2021 года в отношении Пучкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Волков

Судьи: Е.И.Евдокимова

Л.Г.Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка