Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года №22-628/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-628/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при помощнике судьи Жмур А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Губкинский Осадчего И.Н., на постановление Губкинского районного суда ЯНАО от 14 мая 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Мостового К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ, ч. 1 ст. 251 УПК РФ, и назначен судебный штраф в размере 60 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Палладия Г.Н., прокурора Берсеневой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением суда, уголовное дело в отношении Мостового К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Губкинский выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что Мостовой К.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести, повлекшее смерть М. и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Р. Столь тяжкие последствия не соотносятся с мерой ответственности примененной к нему судом и не соответствуют задачам уголовного судопроизводства.
В возражениях на апелляционное представление защитник Ахвердян Е.Н. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении Мостовому К.А. судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный вред. Также, суд учел мнение потерпевших, не возражавших против прекращения уголовного дела, и сведения, характеризующие личность обвиняемого.
По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности освобождения виновного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должен быть обоснован в решении суда ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г.).
Кроме того, подобное итоговое решение суда должно соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, которые должны, в свою очередь, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Принимая решение в отношении Мостового К.А., суд никаким образом не проанализировал и не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, которая выразилась в фактических обстоятельствах его совершения и наступивших последствиях.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, прежде всего, судом не учтены последствия совершенного преступления в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ребенку. Помимо этого, в результате преступления фактически также причинен вред здоровью Р. и вред имуществу (автомобилю) ИП К., что не включено в объем обвинения.
Также, судом не учтен характер совершенного, согласно обвинения, Мостовым К.А. нарушения Правил дорожного движения, которое суд апелляционной инстанции рассматривает как грубое. Из материалов дела, из показаний самого обвиняемого, следует, что он двигался по автомобильной дороге следом за грузовым автомобилем. Видимость впереди была ограничена из-за летящего снега. Тем не менее, в этих условиях он решилсовершить маневр обгона и выехал на полосу встречного движения. После этого два встречных автомобиля ушли от столкновения, перестроившись на обочину, а следующие за ними два автомобиля стали участниками ДТП. То есть, нарушение ПДД было связано не с неверным расчетом траектории движения автомобиля, неверным учетом дорожного покрытия, невнимательностью в отношении других автомобилей или другими подобными причинами, а с сознательным решением выполнить маневр повышенной опасности в условиях ограниченной видимости. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, Мостовой К.А. проявил высокую степень пренебрежения к безопасности дорожного движения, к жизни и здоровью его участников.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о прекращении уголовного преследования Мостового К.А. не соответствует требованиям справедливости, применяемом к мерам уголовно-правового характера. Назначенный судебный штраф как мера уголовно-правового характера в силу своей мягкости явно не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.
Мнение потерпевших, учтенное судом, не является для суда обязательным. При этом, даты получения потерпевшими денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и даты их заявлений о согласии на прекращение уголовного преследования Мостового К.А. совпадают (том 2, л.д. 178-179; том 3, л.д. 15-16). Заявления потерпевших вместе с их расписками приобщены к материалам уголовного дела стороной защиты. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что названные заявления переданы обвиняемому и защитнику одновременно с расписками о возмещении вреда, то есть, их согласие на прекращение уголовного преследования могла быть напрямую обусловлена получением денежных средств, без учета других задач уголовно-правового воздействия (восстановление социальной справедливости, исправление виновного).
Таким образом, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 годао прекращении уголовного делав отношении Мостового К.А. в связи с назначением ему судебного штрафаотменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-28/2021 том 3 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка