Постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2021 года №22-628/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-628/2021
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.
судей: Каптел Л.В. Пикулевой Н.В.
при секретаре Саратовой Е.Н.
с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденного Мигунова В.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мигунова В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года, которым
Мигунов В.А., ..., ранее судимый:
- 13.02.2013 Интинским городским судом по ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 16.09.2015 тем же судом по ст. ст. 111 ч. 2 п. "з", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.03.2018 по отбытию наказания;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07.09.2020 по 19.11.2020 и с 26.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мигунова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мигунов В.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период времени с <Дата обезличена> до 12:53 <Дата обезличена> незаконно проник в квартиру <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил чужое имущество.
В апелляционной жалобе осужденный Мигунов В.А. просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что является необоснованным вывод суда, что наказание существенно не отразится на условиях жизни его семьи, в которой (Мигунов) является единственным трудоспособным лицом из-за нахождения супруги в отпуске по уходу за детьми, в силу чего она лишена возможности осуществлять трудовую деятельность.
По делу принесены возражения государственным обвинителем Абидовой И.Ю., оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривающей.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Мигунова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.
В процессе разбирательства подсудимый Мигунов признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, отказавшись от дачи показаний.
Вместе с тем, на всем протяжении предварительного расследования Мигунов В.А., давал признательные показания, поясняя, что с целью хищения материалов для ремонта со своим пасынком проник в квартиру, откуда похитил рулон обоев, пакет с нитками и ночник.
Показания Мигунова согласуются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и другими доказательствами, включая письменное заявление Потерпевший N 1 о хищении ее имущества, заявление Мигунова, в котором тот добровольно сообщил о краже из квартиры, протокол проверки показаний Мигунова на месте, протокол очной ставки Мигунова с Свидетель N 2, протокол осмотра места происшествия, во время которого изъяты следы обуви, сообщение Потерпевший N 1 о проникновении в ее квартиру, протокол обыска, в ходе которого по месту проживания Мигунова изъято похищенное имущество, протокол осмотра вещественных доказательств.
Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.
Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований для самооговора Мигунова и оговора его со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мигунова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.
Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.
Доводы Мигунова о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного наказания не находят своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначение Мигунову В.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.
При его назначении судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетних детей; признательное заявление Мигунова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача похищенного имущества в ходе проведения обыска), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, личность осужденного, а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст виновного, его материальное, семейное положение, состояние здоровья.
Из материалов дела следует, что Мигунов был занят общественно-полезным трудом, обременен семейными отношениями, характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, отношения виновного к содеянному, суд посчитал возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать Мигунову дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы).
Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых судом во внимание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.
Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) определен виновному в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.
Таким образом, назначенное Мигунову В.А. наказание по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства, его обвинительном уклоне, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года в отношении Мигунова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка