Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-628/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-628/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, условно осужденному по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного ФИО1 и просившего отменить постановление суда, вынести новое решение, поданное ходатайство удовлетворить; мнение прокурора Синицыной М.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; при этом на него возложены обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденный, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления названного органа, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом этим органом, один раз в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд ходатайство об отмене условного осуждения по данному приговору и снятии судимости, в соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ; в обоснование указал, что половина испытательного срока истекла ДД.ММ.ГГГГ, за это время своим поведением доказал исправление, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, нарушений общественного порядка не допускал, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, выполнял порядок и условия отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации ... сельского поселения, является Главой крестьянско-фермерского хозяйства с 2009 года по настоящее время, положительно характеризуется главой Сальского сельского поселения как Глава КФХ, участковым уполномоченным полиции, начальником Дальнереченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, главой <адрес> муниципального района, имеет грамоты и благодарности от главы Дальнереченского муниципального района; имеет семью, спиртные напитки не употребляет.
ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский районный суд <адрес>, рассмотрев поставленный вопрос в судебном заседании с участием условно осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, прокурора ФИО6 и инспектора УИИ ФИО7, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, оспаривая выводы суда к отказу в удовлетворении ходатайства, утверждает о наличии условий, установленных Законодателем, для отмены условного осуждения в отношении ФИО1, а именно: истекло не менее половины испытательного срока, за этот период своим поведение он доказал свое исправление, его поведение нареканий не вызывает, возместил вред, причиненный преступлением, имел безупречное поведение при отбытии наказания, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, имеет стабильный источник дохода, противоправных действий, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, не совершал, а имеющиеся "административные протоколы по линии ГИБДД" оплачены и задолженности перед УФСП России по ПК нет (справку прилагает); ФИО1 имеет постоянное место жительство, семью, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства, полицией, ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и руководством <адрес>, активно участвует в жизни города, за что награжден грамотами и благодарственным письмом. Обращает внимание на то, что ходатайство ФИО1 поддержано в судебном заседании представителем УИИ, указанным органом он также характеризуется исключительно с положительной стороны; при этом защите не понятно решение суда и содержащиеся в нем выводы, поскольку в материале достаточно сведений о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; сведений об обратном судом не установлено; полагает, что возражения участвующего в деле прокурора существенно повлияли на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в подтверждение своих доводов прилагает копии судебных постановлений в отношении другого лица с аналогичным ходатайством; в связи с этим, заявляет, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела; цель наказания- исправление и предупреждение совершения новых преступления, в данном случае достигнута; а потому постановление суда является несправедливым.
Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов защитника, при этом обращено внимание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что не может свидетельствовать о его безупречном поведении (апелляционное представление отозвано лицом, его принесшим, в связи с чем апелляционное производство в этой части прекращено отдельным постановлением).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно постановлению суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено выводом о том, что данные о поведение условно осужденного в период осуществления контроля со стороны УИИ, по месту жительства, не свидетельствуют о его исправлении в полной мере, в связи с чем имеется необходимость дальнейшего применения мер воздействия, связанных с осуждением.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны, в целом, на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности, положений ч.1 ст.74 УК РФ, о возможной отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно, но по истечении не менее половины установленного испытательного срока, если условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил причиненный преступлением вред (полностью или частично); причем вопрос об этом подлежит разрешению в порядке п. 7 ч.1 ст.397, ст. 399 УПК РФ, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, либо по ходатайству самого осужденного или его защитника.
Как видно из дела, разрешение указанного вопроса инициировано самим осужденным, вскоре по истечении половины установленного судом испытательного срока; в своем ходатайстве указал о месте проживания в <адрес> А, <адрес> (по месту регистрации супруги), по этому адресу представил характеристику за подписью врио УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "... кроме того, приложил характеристики по месту проживания (зарегистрирован) в <адрес> (за подписью главы администрации Малининского сельского поселения), работы - Глава КФХ, расположено около <адрес> (за подписью главы Сальского сельского поселения); тогда как в информации за подписью начальника Дальнереченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> указано, что при неоднократных проверках (не уточнен адрес) жалобы и заявления в его адрес от соседей и родственников не поступали; с момента постановки на учете- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение скорости движения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); почетная грамота от ДД.ММ.ГГГГ и благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ- до осуждения, а благодарность за 2020 год выдана ФИО9 как ИП, главе КФХ, за многолетний добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником "Дня работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности".
Помимо этого, представлен в копии приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи ИП ГКФХ, в ... путем мошенничества, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил бюджетные средства в сумме 300000 руб., в крупном размере; ущерб возмещен до вынесения приговора, что учтено судом, наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, иными характеризующими данными, в связи с чем назначено условное осуждение.
В судебном заседании все представленное сторонами, в том числе информация УИИ, дополнительно истребованная судом, должным образом исследовано и получило надлежащую оценку при вынесении итогового решения, в котором отражена позиция защиты, мнения представителя УИИ, полагавшего возможным поддержать ходатайство, а также прокурора, возражавшего против отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, поскольку в течение испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, а значит, его поведение не является безупречным.
Несмотря на положительно характеризующего осужденного данные, привлечение его неоднократно за административные правонарушения в сфере дорожного движения не позволяют признавать его поведение должным и законопослушным; соответственно, нет оснований к выводам о его исправлении и достижении целей наказания; а потому он нуждается в дальнейшем применении мер, связанных с условным осуждением.
Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей является одним из условий испытательного срока и не влечет обязательное удовлетворение ходатайства. Представленные осужденным сведения, в частности, характеристики с места работы и жительства по разным адресам, с указанием об оказании им безвозмездной помощи в отведении воды с полей и отсыпке дорог к полям, содействии руководству района, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Законопослушное поведение гражданина - общепринятая нравственная норма в обществе, к чему следует стремиться условно осужденному.
Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и снятии судимости, стороной защиты не представлено, поведение условно осужденного о его исправлении в достаточной степени не свидетельствует, в связи с чем судом обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении поданного ходатайства, а использование, в отдельных случаях, некорректных формулировок, на что обращено внимание защитника, не влияет на существо принятого решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка