Постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2021 года №22-628/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-628/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осужденного Правдина С.В.,
защитника - адвоката Банниковой С.В.,
при секретаре Пачиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Правдина С.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, которым
Правдин С.В., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию наказания;
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию наказания;
- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию наказания;
- (дата) решением (адрес) районного суда (адрес) в отношении Правдина С.В. установлены административный надзор на срок 3 года и административные ограничения,
осужденного:
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;
- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно Правдину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Правдина С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Правдину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Правдина С.В. и его защитника - адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом Правдин С.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, как установлено судом, совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Правдин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения об установлении административного надзора суд не выяснял имеет ли он постоянное место жительства. Утверждает, что его дом сгорел, в связи с чем, он не мог исполнять возложенные на него решением суда ограничения. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Ч.Д.М. говорил о том, что по месту его фиктивной регистрации, дом не пригоден для проживания, а свидетель С.В.П., показал, что он от него уехал через 1-2 дня. Утверждает, что надзорные органы в своих документах указывали фиктивные адреса, где он якобы проживает, хотя должны были обратиться с ходатайством о снятии с него административного надзора. Приводит выдержку из приказа Минюста РФ от 13 января 2006 г. N 2 "Об утверждении Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы". Указывает, что положения данного приказа были нарушены. Обращает внимание, что находился в сложной жизненной ситуации, поскольку после освобождения у него возникли проблемы с трудоустройством, его не брали на работу, так как был карантин, жилья не было, а работники органа соцзащиты бездействовали. Утверждает, что находясь в исправительном учреждении, хорошо работал и не имел нареканий. Полагает, что суд не учел вышеизложенное при вынесении приговора, также оставил без внимания характеристику из исправительного учреждения. Утверждает, что при наличии указанных обстоятельств, суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не сделал этого. Полагает, что суд допустил ошибку при исчислении начала срока наказания, поскольку необходимо было указать период с момента провозглашения приговора. Считает, что при назначении наказания по ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ суд неправильно назначил окончательное наказание. Выражает несогласие с возражением государственного обвинителя и просит не брать его во внимание. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив срок назначенного наказания, либо приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении государственный обвинитель Сергеева Т.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Правдина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.
Так по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ виновность Правдина С.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного, полученным в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в отношении него решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) был установлен административный надзор и административные ограничения, в период с (дата) по (дата) им были неоднократно совершены административные правонарушения, в том числе связанные с ограничениями, установленными при административном надзоре, (дата) он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку находился в общественном месте в состоянии алкогольного, в этот же день на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Делая выводы о виновности Правдина С.В., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Правдина С.В. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Кроме того виновность Правдина С.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетеля Ч.Д.М., который показал, что Правдин С.В., будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений по ст.19.24 КоАП РФ, (дата) он совместно с Р.И.А. выезжал по месту проживания Правдина С.В., который после 22 часов находился за его пределами в состоянии алкогольного опьянения, последний был привлечении к ответственности по ст. ст. 20.21, 19.24 КоАП РФ, производство по 19.24 КоАП РФ прекращено в связи с привлечением Правдина С.В. к уголовной ответственности; обстоятельства посещения Правдина С.В. по месту проживания (дата) и обнаружения его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения на улице подтвердил в своих показаниях свидетель Р.И.А.; показаниями свидетеля С.В.П., который показал, что разрешилПравдину С.В. проживать у него в доме, ему также известно, что в отношении Правдина С.В. установлены административный надзор, который последний систематически нарушал, за что привлекался к административной ответственности сотрудниками полиции, (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции с Правдиным С.В., который показал (дата) отсутствовал дома, поскольку распивал спиртные напитки у знакомых, когда пошел в магазин его задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей В.А.С. и Ч.А.И., которые принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места проживания Правдина С.В. и участка местности, где его задержали, в ходе осмотров последний дал пояснения о том, что (дата) отсутствовал по месту жительства при проверке сотрудниками полиции, в этот же день после 22.00 часов, нарушая установленные судом ограничения при административном надзоре, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции.
Вышеприведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля С.В.П., данные им в судебном заседании, и сослался в приговоре на его показания, полученные на стадии досудебного производства, свои выводы в указанной части суд мотивировал, оснований для их оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым с участием Правдина С.В. осмотрены дом, в котором Правдин С.В. проживал, а также участок местности, где его задержали в состоянии алкогольного опьянения, копиии решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об установлении административного надзора на срок 3 года, копиях заключения о заведении административного надзора, согласно которому Правдин С.В. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, предупреждении поднадзорного Правдина С.В., графике прибытия на регистрацию, заявлении Правдина С.В. о разрешении смены места жительства, протоколах об административных правонарушениях, согласно которым Правдин С.В. (дата), (дата) и (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копиях постановления мирового судьи судебного участка всего (адрес) от (дата) и постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес), исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), согласно которым Правдин С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, копии протокола об административном правонарушении N (адрес) от (дата), согласно которому Правдин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Правдина С.В., прекращено, рапорте и акте посещения поднадзорного лица, согласно которым (дата) Правдин С.В. на момент проверки по месту жительства отсутствовал, рапортами, согласно которым по адресу (адрес) около (адрес) задержан в состоянии алкогольного опьянения Правдин С.В., копии протокола об административном правонарушении, согласно которому Правдин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ, копии постановления мирового судьи от (дата), согласно которому Правдин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования N от (дата), согласно которому у Правдина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколах осмотра предметов и в других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Правдина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Доводы Правдина С.В. о наличии объективных препятствий, которые исключали возможность исполнения решения (адрес) районного суда (адрес) от (дата) об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, проверены и признаны несостоятельными.
Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства относительно того, что он не мог проживать по месту регистрации, не ставят под сомнение вывод суда об уклонении Правдина С.В. от административного надзора.
Так из уголовного дела следует, что осужденный (дата) поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор, последний был предупрежден об ответственности за нарушение установленных ограничений и возможность привлечения к уголовной ответственности, (дата) Правдин С.В. обратился в инспекцию с заявлением о смене адреса по семейным обстоятельствам, заверив что будет проживать по адресу: (адрес) (т.***), допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В.П. подтвердил, что разрешилПравдину С.В. проживать по данному адресу в его доме, также данный свидетель пояснил, что в отношении Правдина С.В. установлены административный надзор и административные ограничения, которые тот неоднократно нарушал, покидая место проживания после 22.00 часов, указанный факт подтвердил свидетель Ч.Д.М., который осуществлял надзор за осужденным.
Из изложенных выше доказательств и показаний свидетелей следует, что Правдин С.В., будучи подконтрольным лицом, имел место жительства, намеренно нарушал установленные в отношении него ограничения, указанное свидетельствует об уклонении Правдина С.В. от административного надзора.
Надуманным является довод жалобы осужденного о том, что сотрудники инспекции знали о том, что у него нет постоянного места жительства.
Доводы жалобы в части несогласия и оспаривания законности решения (адрес) районного суда (адрес) от (дата), рассмотрению не подлежат, поскольку в силу закона не входят в предмет судебного контроля по настоящему уголовному делу.
По преступлению, предусмотренному п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность Правдина С.В. подтверждается признательными показаниями осужденного, из содержания которых следует, что он совершил кражу денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих М.П.А., из помещения "***, показаниями потерпевшего М.П.А., из содержания которых следует, что (дата) утром он приехал на работу и обнаружил разбитое стекло у входной двери, зашел в помещение и увидел, что дверь в его кабинет выбита, ящик сломан, шкаф открыт, из выдвижного ящика стола пропали денежные средства в размере 10 000 рублей, которые принадлежали лично ему, факт незаконного проникновения в здание ГКУ "***" и похищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.П.А., подтвердили свидетели Ж.А.А., А.И.А., П.В.А., А.Т.Н., которые являются работниками данного учреждения, посещение Правдиным С.В. различных магазинов и приобретение продуктов питания, алкогольной продукции и одежды после совершения кражи подтвердили в своих показаниях свидетели М.Л.А., Е.О.В., А.Т.Н.
Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с заоном, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ГКУ "***", зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято: N осколка стекла входной двери; 2 следа папиллярных узоров с вышеуказанных осколков на N дактилопленки; N след папиллярного узора с левой дверки ящика стола на N дактилопленку; N следа руки с крышки от внутреннего ящика стола на N дактилопленки; N след руки на поверхности рабочего стола руководителя на 1 дактилопленку; два пакета типа "файл"; дактилоскопическая карта на имя М.П.А., протоколе осмотра места происшествия, согласно которому с участием Правдина С.В. осмотрено помещение кабинета N ОМВД России по (адрес), у Правдина С.В. изъяты вещи и денежные средства в размере 1 450 рублей, дактилоскопическая карта на имя Правдина С.В., участвующий в осмотре Правдин С.В, пояснил, что изъятые у него денежные средства похитил из здания ГКУ "***", на похищенные денежные средства приобрел вещи, которые у него изъяли, указанные выше предметы и вещи осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, заключении эксперта N N от (дата), согласно которому на отрезках дактилопленок, изъятых в ходе осмотра места здания ГКУ "***", обнаружены следы пальцев рук, оставленные Правдиным С.В. и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Правдиным С.В. преступления, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, квалифицировав его действия по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Правдина С.В. квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в помещение" и "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.
Преступление, совершенное Правдиным С.В., является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным по своему усмотрению.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Правдина С.В. по каждому из преступлений, судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено.
Не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение Правдиным С.В. преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ), на которое указывается в жалобе осужденным по следующим основаниям.
По смыслу закона, наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения самого виновного лица, как это имело в данном случае с Правдиным С.В., который, при отсутствии у него иждивенцев и официального места работы, совершил преступление. Доказательств же того, что Правдиным С.В. после освобождения предпринимались меры к официальному трудоустройству, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.
При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на невозможность адаптироваться в обществе, официально трудоустроиться ввиду наличия у него судимости и связанные с этим материальные трудности, якобы толкнувшие его на совершение преступления, не являются оправданными.
Довод осужденного о том, что дом по его месту регистрации сгорел в (дата), о чем он указывает в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является обстоятельством, свидетельствующим о сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поскольку сведений о том, что осужденный испытывал какие-либо трудности с жильем, материалы дела не содержат.
При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.
Отягчающим вину Правдина С.В. обстоятельством по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения Правдину С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд назначил Правдину С.В. наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ, по которым он осужден, без учета правил рецидива.
Выводы суда о мере наказания, назначенного Правдину С.В., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, с данными выводами нельзя не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Правдина С.В. отсутствуют.
Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований для их оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ УК РФ.
Окончательное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. 69 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. читывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении осуждённого Правдина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Правдина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка