Определение суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2021 года №22-628/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-628/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Добробабина Д.А., Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сороченко А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2021 года, которым
Сороченко А.В., <...> ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сороченко А.В. определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до даты, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения адвоката Гринь А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сороченко приговором суда признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств 27.02.2020, 13.03.2020 и 01.04.2020. Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Сороченко в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что сбытом наркотиков не занимался.
В апелляционной жалобе осуждённый Сороченко просит отменить приговор, его оправдать, поскольку дело в отношении него сфабриковано. По эпизодам от 27.02.2020 и от 01.04.2020 на видео не видно, что он передавал свёртки. По третьему эпизоду А отказался от дачи показаний, однако дал показания после того как его стали шантажировать. Аналогично был допрошен свидетель О, поставивший в протоколах подписи, не знакомясь с ними. Изъятые в ходе обыска 01.04.2020 принадлежащие ему 200 рублей, сотрудники полиции забрали себе, утверждая, что эти деньги были выделены на закупку. Приводя содержание показаний свидетеля Б, осуждённый считает их надуманными. Характеристика его личности, выданная участковым уполномоченным полиции, не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хотовицкая приговор считает соответствующим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о сбыте Сороченко 27.02.2020 наркотических средств подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту - ОРМ) "Проверочная закупка" Сороченко 27.02.2020 лицу под псевдонимом Д за деньги в размере 1 000 рублей сбыл свёрток с порошкообразным веществом, которое в соответствии с заключением эксперта содержит в своём составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,246 грамма (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 43-44).
Показаниями свидетеля под псевдонимом Д судом установлено его участие 27.02.2020 в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он за деньги в размере 1000 рублей приобрёл у Сороченко наркотическое средство, которое в последствие выдал сотрудникам полиции.
Свидетель В, являвшийся понятым при проведении 27.02.2020 ОРМ "Проверочная закупка", пояснил об отсутствии нарушений при проведении указанного мероприятия.
На основании показаний свидетеля Ж - сотрудника правоохранительных органов, судом определены обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" по факту сбыта 27.02.2020 Сороченко гражданину Д за деньги 1 000 рублей полимерного свёртка с порошкообразным веществом.
Из совокупности показаний свидетелей Р, О, Б следует, что они являются потребителями наркотических средств и неоднократно приобретали у Сороченко героин для личного потребления (том 1 л.д. 33-36, 45-46).
По эпизоду сбыта 13.03.2020 наркотических средств А, виновность Сороченко также нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
В частности, из оглашённых показаний свидетеля А следует, что 13.03.2020 он передал О 1500 рублей для приобретения героина у лица по прозвищу "Сорока". Когда О вернулся от "Сороки", он принёс для него два шприца с героином (том 1, л.д. 236-239).
Из пояснений свидетеля Ж, следует, что в связи с полученной оперативной информацией о хранении А наркотических средств, последний 13.03.2020 был задержан, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра с участием понятых у указанного лица обнаружен шприц с веществом светлого цвета. Со слов А, героин, находящийся в шприце, он приобрёл у осуждённого.
Протоколом административного задержания А зафиксировано обнаружение и изъятие в ходе его личного досмотра шприца с веществом светлого цвета, в котором согласно экспертному заключению от 18.03.2020 находилось вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой после высушивания 0,001 грамм (том 1 л.д. 162, том 2 л.д. 49-51).
Свидетели Ц и Э, участвовавшие в качестве понятых 13.03.2020 в ходе личного досмотра А при его административном задержании, подтвердили законность проведённого с их участием процессуального действия.
Из содержания показаний свидетеля О следует, что 13.03.2020 за 1500 рублей, переданных ему А, он приобрёл для последнего по его просьбе у Сороченко героин. Также в этот же день он покупал у Сороченко героин для Р и Ш, часть наркотика они все вместе употребили у него дома (том 1 л.д. 181-183).
Свидетель Р подтвердил, что 13.03.2020 О приобретал для него, Ш и А героин у лица по прозвищу "Сорока". При этом А взял себе два шприца с наркотиком (том 1 л.д. 179-180).
Вышеприведённые доказательства исследованы в судебном заседании и проверены судом, в приговоре приведена их надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие доказательства отвергнуты.
Оперативное мероприятие "Проверочная закупка" от 27.02.2020 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки имеющейся информации о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших проверочную закупку у осуждённого 27.02.2020, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о признаках провокации в отношении него, не усматривается.
Признав достоверными показания свидетелей А, О, данные ими в ходе досудебного производства по делу, суд обоснованно указал, что их показания получены в соответствии с требованиями закона, в отсутствии применения к ним недозволенных мер ведения допроса. Кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сороченко по эпизодам от 27.02.2020 и от 13.03.2020 по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По эпизоду незаконного сбыта от 01.04.2020 в качестве доказательств в приговоре приведены результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" (т. 1 л.д. 98-103), в процессе которых гражданин под псевдонимом Д 01.04.2020 в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут в <...> приобрёл у Сороченко наркотическое средство массой 0,21 грамма, содержащее в соответствии с экспертным заключением N <...> от 07.04.2020 героин (диацетилморфин) (т. 2 л.д. 56-57), изъятого в тот же день в ходе ОРМ "Проверочная закупка".
ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" проведены в соответствии с постановлениями от 01.04.2020 (т. 1 л.д. 96, 98), которые мотивированы, в том числе, необходимостью установления дополнительных преступных связей, то есть иных лиц причастных к преступлению.
Аналогичные основания для осуществления в отношении Сороченко оперативно-розыскной деятельности указаны в постановлении от 24.02.2020 о проведении ОРМ "Наблюдение" в течение 30 суток с 26.02.2020 (т. 1 л.д. 4, 8), в этот же период 27.02.2020 проведена первоначальная "Проверочная закупка".
Кроме того в рамках вышеуказанного ОРМ 13.03.2020 выявлен факт сбыта Сороченко наркотического средства А.
Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 27.02.2020 и 13.03.2020 сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Сороченко наркотического средства, противоправные действия последнего пресечены не были. Напротив, 01.04.2020 посредством аналогичных действий привлечённого к ОРМ одного и того же лица, спровоцированы дальнейшие действия осуждённого на незаконный оборот наркотических средств.
Проведение повторной проверочной закупки в отношении осуждённого с целью его изобличения в преступной деятельности не вызывалось необходимостью, поскольку, проверочная закупка осуществлялась в отношении известного правоохранительным органам конкретного лица. Следует отметить, что ОРМ "Наблюдение" с 26.02.2020 производилось на протяжении 30 суток с целью выявления дополнительных связей. Однако доказательства, подтверждающие необходимость проведения в отношении Сороченко повторной проверочной закупки для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не приведены.
Из требований ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть взяты за основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда о виновности Сороченко по преступлению совершённому 01.04.2020 по факту сбыта им наркотического средства - героина в ходе проверочной закупки основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки провокации преступления. По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.04.2020) Сороченко подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. В связи с чем обжалуемый приговор в части осуждения Сороченко по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.04.2020) подлежит отмене с принятием в данной части решения, исключающего уголовную ответственность по реабилитирующим основаниям, то есть ввиду отсутствия состава преступления. Такое решение в любом случае улучшает положение осуждённого и суд апелляционной инстанции вправе без направления уголовного дела на новое рассмотрение применить указанные требования закона.
Вместе с тем, наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям от 27.02.2020 и от 13.03.2020, назначено Сороченко с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно содеянному.
При этом в приговоре приведены убедительные выводы, по которым суд счёл необходимым назначить наказание осуждённому в виде лишения свободы. Выводы о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.
С учётом изменения объёма обвинения Сороченко необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ от 27.02.2020 и от 13.03.2020.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2021 года в отношении Сороченко А.В. - изменить:
- оправдать Сороченко А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению от 01.04.2020), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с отменой приговора в части указанного осуждения;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сороченко А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кетова
Судьи Д.А. Добробабин
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка