Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-628/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Хахаева С.В.,
защитника адвоката Годованной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Годованной О.Г. в защиту интересов осужденного Хахаева С.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, по которому
Хахаев Сергей Вадимович, <данные изъяты> несудимый,
осужден:
- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 5 декабря 2019 г.) к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;
- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 28 февраля 2020 г.) к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;
- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 2 марта 2020 г.) к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 12 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Хахаева С.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Хахаев С.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Туле - 5 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года (три преступления).
Он же осужден за то, что 28 мая 2020 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилен-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 16,5 грамм, то есть в крупном размере, и психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 16,3 грамма, то есть в крупном размере, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные наркотическое средство и психотропное вещество, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Хахаева С.В. по 3 преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части доказанности его вины по ч.3.ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, усматривая нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что в суд не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих тот факт, что Хахаев С.В. занимался незаконным сбытом наркотических средств.
Полагает, что из показаний свидетеля - оперативного сотрудника ФИО1 неизвестно, когда Хахаев С.В. был установлен как лицо, сбывающее наркотики, а также у кого он их брал и кому распространял.
Считает расшифровку прослушивания телефонных разговоров в отношении ее подзащитного недостоверным доказательством, поскольку его голос не установлен, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, значение употребляемого в телефонных разговорах слэнговых слов следствием не установлено, из этих разговоров не следует, что речь идет о приобретении или сбыте наркотических средств.
Указывает, что Хахаев С.В. сбытом наркотических средств не занимался, а является их потребителем, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 Более того, когда он был задержан 13.01.2020, то находился в состоянии наркотического опьянения.
Приходит к выводу о том, что умысла на сбыт наркотиков и психотропных веществ у Хахаева С.В. не было, а его версия о том, что он нашел наркотические средства - не опровергнута.
Делает вывод о том, что суд вынес приговор, нарушив принципы справедливости и презумпции невиновности и считает, что все имеющиеся сомнения и противоречия должны трактоваться в пользу Хахаева С.В.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хахаева С.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимальный срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршина А.А. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Полагает, что вина Хахаева С.В. в инкриминируемых преступлениях полностью доказана, квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ (3 преступления) и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является верной.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Хахаева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хахаев С.В. по 3 преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ вину признал полностью.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ вину признал частично и показал, что 28 мая 2020 года его действительно остановили сотрудники полиции и в ходе досмотра автомобиля обнаружили рюкзак, внутри которого находились наркотические средства и психотропные вещества, однако умысла на их сбыт у него не было. Настаивал на том, что данный рюкзак он нашел в лесопосадке и решилоставить его себе вместе с содержимым для личного употребления.
Виновность Хахаева С.В. по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, совершенному 5 декабря 2019 года установлена в приговоре, помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, при которых осужденный Хахаев С.В. задерживался за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об изъятии вещей и документов, справкой о лишении права управления транспортными средствами, копией постановления мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 14 февраля 2019 года.
Виновность осужденного по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, совершенному 28 февраля 2020 года установлена, помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об изъятии вещей и документов, справкой о лишении права управления транспортными средствами, копией постановления мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 14 февраля 2019 года.
Виновность Хахаева С.В. по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, совершенному 2 марта 2020 года установлена, помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об изъятии вещей и документов, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, справкой о лишении права управления транспортными средствами, копией постановления мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 14 февраля 2019 года.
Виновность осужденного Хахаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей:
- ФИО1 о том, что в отношении Хахаева С.В. имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ. В отношении него проводились ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдение", в ходе которых 28 мая 2020 года около д.68 с.Высокое Ленинского района Тульской области был остановлен автомобиль марки "Опель Астра", собственником которого является Хахаев С.В. В ходе досмотра транспортного средства Хахаеву С.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, Хахаев С.В. пояснил, что таких предметов и веществ не имеет. Однако на заднем сиденье автомобиля обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого обнаружено: пять полимерных пакетов зеленого цвета с линейной застежкой, с содержимым внутри, черный кошелек внутри которого обнаружено шесть свертков из бумаги зеленоватого цвета с содержимым внутри, 18 таблеток салатового цвета, электронные весы серебристого цвета, в бардачке обнаружены 5 мобильных телефонов. Хахаев С.В. был доставлен на медицинское освидетельствование, был установлен факт потребления наркотических средств;
- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, подтвердивших порядок и последовательность проведения ОРМ и личного досмотра автомобиля Хахаева С.В. 28 мая 2020 года с их участием в качестве представителей общественности;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Хахаев С.В. является потребителем наркотических средств;- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ей стало известно, что у Хахаева С.В. в автомобиле был обнаружен рюкзак, в котором находились наркотические средства;
- протоколом досмотра транспортного средства от 28.05.2020, согласно которому из автомобиля Хахаева С.В. были изъяты: 5 полимерных пакетов зеленого цвета с линейной застежкой, с содержимым внутри, 6 свертков из бумаги зеленоватого цвета с содержимым внутри, 18 таблеток салатового цвета, электронные весы и др.;
- заключением эксперта от 06.07.2020 <данные изъяты>, установившим, что представленные на экспертизу таблетки, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), 6,59 г и 9,90 г.; первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) с учетом навески, израсходованной в ходе проведения исследования <данные изъяты> от 28.05.2020 года составила 6,60 г.; представленные на экспертизу вещества, являются смесями (препаратами), содержащими психотропное вещество - амфетамин, массы смесей (препаратов), содержащих психотропное вещество составили: 3,87г., 6,25г., 2,74г., 1,42г., 0,35г., 0,37г., 0,33г., 0,30г., 0,33г., 0,34г.;
на пяти полимерных пакетах и шести бумажных свертках, предоставленных на экспертизу, обнаружен биологический ДНК - содержащий материал Хахаева С.В.;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 26.08.2020, согласно которому, в телефоне Honor, изъятом 28.05.2020 года в ходе досмотра транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеются файлы - изображений информация о которых указана в файле "Honor.pdf" на оптическом диске, подтверждающая причастность Хахаева С.В. к незаконному сбыту наркотических средств;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2020;
- справкой - меморандум по ОРМ "наблюдение", проведенному 28.05.2020;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.05.2020;
- справкой-меморандум по проведению ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи";
- расширенной выпиской по счету ФИО3
Доводы осужденного, носящие защитно-установочный характер, и доводы его защитника, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий осужденного в части покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, тщательно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятых решений.
При таких данных оснований для оправдания осужденного Хахаева С.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снижении ему в связи с этим наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для его разрешения, указав по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности этих показаний ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, у суда отсутствовали.
Лица, привлеченные к участию в ОРМ в качестве представителей общественности, подтвердили законность производства оперативного мероприятия.
Вопреки доводам адвоката осужденного судебная коллегия соглашается с оценкой в приговоре показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, а также сотрудника УКОН УМВД России по Тульской области ФИО1
Доводы жалобы о том, что в показаниях ФИО1 не указано когда Хахаев С.В. был установлен как лицо, сбывающее наркотики, у кого он их брал и кому распространял - являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Суд дал надлежащую оценку правомерности проведенных оперативных мероприятий в отношении Хахаева С.В., обоснованно не усмотрев признаков провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ОРД).
Каждое из ОРМ соответствовало требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела.
Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.
Суд аргументированно отверг утверждения подсудимого о том, что в ходе телефонных переговоров он решал вопросы, связанные с его трудовой деятельностью, рюкзак ему не принадлежал, сбытом наркотиков он не занимался, а обнаруженные в его автомобиле расфасованные наркотические средства и психотропные вещества, были им расфасованы для собственного употребления, расценив его как избранный способ защиты.
С мотивами принятых решений согласна судебная коллегия.
Доводы адвоката о том, что голос ее подзащитного не установлен, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, значение употребляемого в разговорах между людьми слова "майбах" следствием не установлено, как и то, что речь идет о приобретении или сбыте наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием приведенных в приговоре допустимых доказательств.
Оснований для признания ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" недопустимым доказательством и исключении их из приговора, как просит адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Размер изъятых наркотических средств и психотропных веществ определен правильно.
Доводы о том, что Хахаев С.В. хранил изъятые у него 28.05.2020 наркотические средства и психотропные вещества, не с целью сбыта, а для личного потребления, обоснованно признаны судом несостоятельными и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Как правильно указал суд, об умысле осужденного Хахаева С.В. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует значительное количество и наименование изъятых наркотических средств и психотропных веществ, расфасованных в удобную для дальнейшей реализации упаковку - свертки и полимерные пакеты, электронные весы, 5 мобильных телефонов, то есть Хахаев С.В. выполнил все необходимые действия, направленные на реализацию указанных средств и веществ, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
Характер сведений, содержащихся в телефонных разговорах с участием Хахаева С.В., рассмотренный судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждает его умысел именно на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
Из содержания фонограмм разговоров, во взаимосвязи со временем и обстоятельствами задержания Хахаева С.В., усматривается, что звонившие ему лица в завуалированной форме договаривались о приобретении у того наркотических средств и психотропных веществ, поэтому доводы адвоката в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы о том, что сам Хахаев С.В. употребляет наркотики, не опровергает выводов суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
Суд не допустил нарушений требований ст. 307 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие проведено достаточно полно и объективно.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, в связи с чем безосновательны доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Право на защиту осужденного не нарушено.
Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.
Заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.
В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.
При назначении наказания осужденному Хахаеву С.В. суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, а по преступлению по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом установленных всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного Хахаева С.В., его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, без применения ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Место отбывания наказания суд назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иные доводы адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких данных выводы суда о доказанности виновных действий осужденного являются правильными, оснований для отмены приговора, переквалификации его действий, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года в отношении Хахаева Сергея Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
