Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-628/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-628/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей Демина Ю.И., Шитовой И.М.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Фролова М.Г., участие которого обеспечено применением систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова М.Г., адвоката
Франтовой И.С. на приговор Волжского городского суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым
Фролов М.Г., <...> судимый:
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожденный по отбытии наказания;
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Республики
Марий Эл от <дата>, окончательно наказание Фролову М.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов М.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступление совершено Фроловым М.Г. при следующих обстоятельствах:
<дата> около 21 часа Фролов М.Г., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем взлома входной двери при помощи металлического предмета (прута) незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка по <адрес>, и предназначенный для временного проживания, то есть являющийся жилищем, откуда тайно похитил электрический удлинитель стоимостью
1 000 рублей, принадлежащий К.. Затем Фролов М.Г., находясь на том же садовом участке, путем взлома входной двери при помощи металлического предмета (прута) проник в рядом стоящую баню, откуда тайно похитил металлический бак для воды объемом 60 литров стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий К..
<дата> около 22 часов, Фролов М.Г. достоверно зная, что в помещении бани К., расположенной на территории садового участка по <адрес>, имеются материальные ценности, в продолжение своего единого преступного умысла, вновь проник в баню через незапертую входную дверь, которую ранее взломал, и тайно похитил металлический бак для воды объемом 60 литров стоимостью 2 500 рублей и масляный обогреватель марки "<...>" стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие К. и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Франтова И.С. просит отменить приговор, не соглашаясь с квалификацией действий Фролова М.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что потерпевшая К.А. в суде пояснила, что садовый дом не пригоден для проживания, ветхий, достался ей от родителей, в нем нет газа, они пользуются плиткой, сын редко оставался ночевать в комнате отдыха бани.
Осужденный Фролов М.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание суровым. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, им принесены извинения потерпевшим, он искренне раскаялся в содеянном. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признал исключительной. Наказание назначил без применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд, приняв во внимание его материальное положение, не установил оснований для назначения наказания в виде штрафа, в то же время взыскал процессуальные издержки в сумме 10 850 рублей.
Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 61, 64, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, оплатить вознаграждение адвокату Франтовой И.С. за счет средств федерального бюджета.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, считает приговор в отношении Фролова М.Г. законным и обоснованным.
В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции адвокат Франтова И.С. апелляционные жалобы поддержала, привела дополнительные доводы с просьбой изменить приговор, переквалифицировать действия Фролова М.Г. на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
Осужденный Фролов М.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Зарницына О.В. полагала приговор в отношении
Фролова М.Г. законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Фролова М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Фролова М.Г. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, которые Фролов М.Г. давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого
<дата>, обвиняемого <дата>, а также при проверке показаний на месте <дата>, из которых следует, что <дата> около 21 часа пошел в садовое общество "<...>" <адрес>, присмотрел дом, куда можно проникнуть. Прошел на садовый участок, где нашел металлический прут, которым взломал дверь, оборудованную замком. Проникнув внутрь дома, увидел, что там расположена баня, где в предбаннике увидел два бака из нержавеющего металла, один из баков забрал, а второй бак был замерзший, брать не стал. Взял один из баков, медный удлинитель. В стоящий по соседству дом заходил, но запорное устройство не взламывал, кражу не совершал. <дата> вновь вернулся в садовый дом с баней по тому же адресу, поскольку знал, что дверь уже взломана и там имеется металлический бак, который похитил, а также похитил масляный обогреватель. Похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, денежные средства потратил на собственные нужды.
Проанализировав показания Фролова М.Г. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Фролова М.Г. о том, что не совершал кражу удлинителя из садового дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом показаний потерпевших К. обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний потерпевшей К.А., данных в судебном заседании, и показаний потерпевшего К.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что принадлежащий К.А. садовый дом пригоден для временного проживания: в доме имеется электричество, вода, мебель. Летом в доме проживает К.И. Двери дома и бани закрывались на запорные устройства. Удлинитель находился в доме, в помещении кладовой и был оттуда похищен. В предбаннике удлинитель не хранился, он находился в садовом доме в помещении кладовой комнаты. Из бани были похищены две металлические бочки и масляный обогреватель.
Доводы защиты о том, что садовый дом потерпевших К. не является жилищем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что садовые дома относятся к понятию "жилище", а не к понятию "помещение". Так, согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятие "помещение" и "хранилище". Исходя из примечаний к ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно определилналичие квалифицирующего признака - незаконность проникновения именно в жилище, так как садовый дом потерпевшей К.А. был предназначен и использовался для временного проживания потерпевшего К.И. Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, показаний потерпевших К.И. и К.А. в садовом доме имеется электричество, помещение дома оборудовано спальными местами, иными предметами мебели, техникой. Потерпевший К.И. использует его для проживания в летнее время.
Доводы адвоката Франтовой И.С. о том, что потерпевшая
К.А. пояснила о непригодности дома для проживания, не основаны на материалах уголовного дела и обстоятельствах, установленных в судебном разбирательстве.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд, приняв изменения предъявленного Фролову М.Г. обвинения, внесенные государственным обвинителем, правильно квалифицировал действия Фролова М.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Фролову М.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова М.Г. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшим, частичный возврат похищенного имущества потерпевшим.
При этом рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание
Фролову М.Г. правильно назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Фролову М.Г. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Фролову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является.
Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Фролову М.Г. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Все представленные сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.
Вопреки доводам жалобы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат таких данных и суду они не предоставлены. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.
Таким образом, назначенное Фролову М.Г. наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
При этом осужденный находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, может трудиться и получать доход. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Франтовой И.С. и осужденного Фролова М.Г. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Фролова М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фролова М.Г. и адвоката Франтовой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Фроловым М.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Фролов М.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К.Мамаев
Судьи Ю.И.Демин
И.М.Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
