Определение Алтайского краевого суда от 26 февраля 2021 года №22-628/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-628/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Ильиных С.А.
осужденного Жигалова В.А. (по видеоконференц-связи)
адвоката Сироткиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жигалова В.А. и адвоката Таманян А.Р. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года, которым
Жигалов В. А., <данные изъяты>,
осужден по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22-00 часов до 6-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22-00 часов до 6-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 августа 2019 по 20 марта 2019 года включительно.
С Жигалова В.А. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 50.000 рублей за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде.
С Жигалова В.А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 129.837 рублей 82 копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Жигалова В.А. (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Сироткиной Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ильиных С.А., также просившего об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Жигалов В.А. признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве С.1, имевшем место 30 июля 2017 года в г. Новоалтайске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жигалов В.А. вину в совершении убийства признал частично, в остальной части не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жигалов В.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - оправдать. Полагает, что суд дал одностороннюю и необъективную оценку обстоятельствам уголовного дела, основанную на предположениях и недостоверных доказательствах. Настаивает на своей невиновности ввиду отсутствия подтверждающих доказательств; отмечает, что не имел умысла на убийство С.1, который был инициатором конфликта, угрожая убийством, приставил пистолет в его спину и применил удушающий прием, при этом он (Жигалов) был лишен возможности позвать на помощь, выстрел произвел машинально в целях защиты и после того, как смог вырвать оружие из рук потерпевшего, ударил С.1 ножом вынужденно, находясь в состоянии необходимой обороны от действий последнего. Обращает внимание, что потерпевший имел к нему неприязненное и ревностное отношение, следил за ним, имел мотив для совершения противоправных действий с использованием оружия, о наличии которого поясняла свидетель И.. Указывает на некачественное расследование и халатное отношение к делу, выразившееся в утрате видеофайлов передвижения автомобиля и вещественных доказательств в виде одежды, поверхностном проведении осмотра места происшествия, проведении в один день трех экспертиз в разных экспертных учреждениях. Считает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по причине наличия в нем противоречий; полагает, что следователь и суд необоснованно отказали в удовлетворении неоднократно заявленных на предварительном следствии и в суде ходатайств о назначении повторной экспертизы относительно механизма образования обнаруженных у С.1 телесных повреждений и допросе эксперта К.. Полагает, что при оценке следственного эксперимента эксперт не учел обстановку, в которой происходили события, а именно: ночью при полной темноте на неровном участке местности после дождя, то есть при таких условиях, где сложно ориентироваться и удержать равновесие. Отмечает, что вопреки выводам суда, он не менял свои показания, а лишь дополнял их на всех этапах следствия, при этом показания эксперта Л. подтверждают позицию защиты в части расположения потерпевшего и осужденного в момент конфликта. Приводя показания свидетеля И., обращает внимание, что потерпевший неоднократно пояснял ей о желании расправы, был агрессивным и имел физическое превосходство, что, по мнению апеллянта, подтверждает его доводы об оборонительном характере его действий с целью отражения нападения С.1. Кроме того, указывает на отсутствие каких-либо доказательств о принадлежности ему оружия и неверное определение периода содержания его под стражей, подлежащего зачету в срок отбытого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Таманян А.Р. выражает несогласие с приговором суда виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность выводов суда о принадлежности оружия осужденному, в то время как о наличии оружия у потерпевшего показывала свидетель И., мотивов критической оценки показаний которой судом в приговоре не приведено. Отмечает, что судом не было установлено наличие необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем в указанной части Жигалов подлежит оправданию. Ссылаясь на показания свидетелей М., А., С.2 и П., знавших о ревности С.1 к И., указывает на наличие мотива совершения преступления у самого погибшего, в связи с чем вывод суда об обратном считает не основанным на материалах дела. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Жигалова В.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и N 426-О-О, Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в связи с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, 25 августа 2017 года судья Токарева Т.А. в постановлении об избрании Жигалову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу установила, что причастность Жигалова к данному преступлению установлена (том 5, л.д. 148), а в постановлениях о продлении Жигалову В.А. срока содержания под стражей от 19 октября и 22 декабря 2017 года судья Токарева Т.А. установила, что совершенное Жигаловым В.А. преступление относится к категории особо тяжких, и что он после совершения данного преступления скрывался от органов предварительного следствия, а также скрыл орудие преступления (том 5, л.д. 161-162, 178-179).
Таким образом, до вынесения приговора судья Токарева Т.А. установила факт совершения Жигаловым В.А. преступлений. Тогда как в силу закона судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, кроме того, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу. Высказанная судьей Токаревой Т.А. в процессуальных решениях до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно наличия события преступлений, вывод о виновности Жигалова В.А., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем, судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранилась, постановив обвинительный приговор в отношении Жигалова В.А.
При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона суд апелляционной инстанции не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся. Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора, материалы уголовного дела подлежат направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности Жигалова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Ввиду отмены приговора, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание данные о личности Жигалова В.А., характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционный инстанции, отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть до 14 апреля 2021 года.
Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года в отношении Жигалова В. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Жигалова В. А. в виде заключения под стражу сроком до 14 апреля 2021 года - сохранить.
Апелляционные жалобы осужденного Жигалова В.А. и адвоката Таманян А.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка