Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2020 года №22-628/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-628/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коваленко А.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года, которым
Коваленко А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
осуждённому 15 октября 2015 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Коваленко А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи отсутствием подтверждения иностранного государства о возможности осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
В апелляционной жалобе и дополнении к нейосужденный КоваленкоА.Н. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны иностранного государства гарантий осуществления контроля за его поведением и отсутствием возможности возложения на него дополнительных обязанностей. Отмечает, что такие гарантии имелись в материалах его личного дела и подтверждаются справкой национальной полиции Украины N 421 от 26 марта 2020 года, согласно которой он формально подпадает под действие Закона Украины "Об административном надзоре", в связи с чем в отношении него, в случае условно-досрочного освобождения, будут проводиться контрольно-профилактические мероприятия. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью постановления суда (п. 3 ст. 38915, п. 1 ст. 38918 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.
Согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. При этом, суд может отказать осуждённому в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только в том случае, если придёт к убеждению, что тот для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Как следует из обжалуемого постановления суда, единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении Коваленко А.Н. явилось отсутствие подтверждения иностранного государства о возможности осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
В обоснование принятого решения суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8.
Вместе с тем, суд не учёл, что по смыслу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие со стороны иностранного государства гарантий осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, должно учитываться наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, при этом отсутствие таких гарантий само по себе, без учёта данных о личности осуждённого, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого Коваленко А.Н., суд с учётом представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов констатировал добросовестное отношение осуждённого к труду и обучению, отметил его активное участие в воспитательных мероприятиях, а также признал поведение осуждённого положительным, так как за весь период отбывания наказания тот имел 13 поощрений и всего одно взыскание, полученное в 2016 году и снятое досрочно за хорошее поведение. Также суд отметил, что Коваленко А.Н. трудоустроен, к труду и работам по благоустройству относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, прошёл обучение по двум специальностям, вину признал, исполнительных листов не имеет, за хорошее поведение в августе 2019 года переведён в колонию-поселение.
Сведений, характеризующих Коваленко А.Н. с отрицательной стороны, либо суждений, свидетельствующих о том, что осуждённый нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении суда не приведено.
Кроме того, представитель исправительного учреждения, а также участвовавший в деле прокурор, хотя формально и возражали против условно-досрочного освобождения Коваленко А.Н., вместе с тем признали, что осуждённый характеризуется с положительной стороны и проявляет положительные тенденции, связанные с исправлением.
С учётом таких сведений, а также незначительного характера единственного нарушения, допущенного осуждённым за всё время отбывания наказания (находился на спальном месте без разрешения администрации), суд апелляционной инстанции находит, что Коваленко А.Н. достиг степени исправления, достаточной для его условно-досрочного освобождения.
Каких-либо данных, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания Коваленко А.Н. наказания, в материалах дела не содержится, а само по себе отсутствие гарантий иностранного государства об осуществлении контроля за условно-досрочно освобождённым не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, иначе бы такое обстоятельство ставило иностранного гражданина в неравные условия с гражданами РФ.
С учётом этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а осуждённый Коваленко А.Н. - условно-досрочному освобождению.
С учётом данных о личности осуждённого Коваленко А.Н. оснований для возложения на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года в отношении Коваленко А.Н. - отменить.
Освободить Коваленко А.Н. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2015 года условно-досрочно.
Неотбытый срок наказания исчислять с момента фактического освобождения Коваленко А.Н. из исправительного учреждения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-99/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка