Определение Орловского областного суда от 27 мая 2020 года №22-628/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-628/2020
27 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козьякова Б.В. в интересах осужденного Проничева В.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 19 марта 2020 г., по которому
Проничев В.И., <...>,
ранее судимый 19 июня 2017 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 28 июня 2018 г.,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Проничева В.И. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Козьякова Б.В., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Клецова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Проничев В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО5 на общую сумму 6125 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба.
Преступление совершено 18 сентября 2019 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Проничев В.И. согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Козьяков Б.В. просит об изменении приговора и смягчении назначенного Проничеву В.И. наказания. По мнению защитника, суд в приговоре не мотивировал должным образом невозможность применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что имелись основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном.
В своих возражениях государственный обвинитель Зарубина О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Проничева В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Проничев В.И., его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание Проничеву В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.
В числе данных о личности суд учел, что Проничев В.И. судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Признание в качестве таковых иных обстоятельств, не закрепленных в данной норме уголовного закона, является правом суда, а не его обязанностью.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в приговоре должным образом мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Проничева В.И. положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с этим выводом оснований нет.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у Проничева В.И. хронических заболеваний также не являются основанием для смягчения наказания. Соответствующие сведения исследовались в судебном заседании с участием сторон (<...>), были известны суду и учитывались при постановлении приговора.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 19 марта 2020 г. в отношении Проничева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козьякова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-628/2020 Судья I инстанции Лукьянов Р.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка