Определение Курского областного суда от 17 июня 2020 года №22-628/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-628/2020
<адрес> 17 июня 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,
судей Сошникова М.В. и Оловникова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
осужденного Силакова А.В.,
защитника осужденного - адвоката Лаптева Ю.А.,
прокурора Максимова Р.Н.,
потерпевших ФИО и ФИО,
представителя потерпевшей ФИО - адвоката Табакарь М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Силакова А.В. - адвоката Лаптева Ю.А. и представителя потерпевшей ФИО - адвоката Табакарь М.В., а также апелляционному представлению государственных обвинителей ФИО10 и ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 1 апреля 2020 года, которым,-
Силаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ПАО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы Силакову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
на Силакова А.В. в период отбывания дополнительного наказания также возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;
срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу;
в срок отбывания наказания зачтено период его задержания и содержания под стражей с 25 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
разрешены гражданские иски потерпевших ФИО и ФИО.;
также по делу разрешена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выступления: прокурора Максимова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО - адвоката Табакарь М.В., потерпевших ФИО и ФИО, а также представителя ФИО - адвоката Табакарь М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Табакарь и доводы апелляционного представления, осужденного Силакова А.В. и его защитника - адвоката Лаптева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО - адвоката Табакарь М.В. и апелляционного представления, суд
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2020 года Силаков А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО8
Преступление Силаковым А.В. совершено 24 февраля 2019 года на площади перед Дьяконовским домом культуры, расположенном по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Силакова А.В. - адвокат Лаптев Ю.А., ссылаясь на содержание приговора суда и вердикта присяжных заседателей, выражает свое несогласие с принятыми по делу решениями.
В обосновании своей жалобы ее автор указывает на то, что судом первой инстанции нарушены права Силакова А.В. на защиту, выразившейся на нарушения принципа состязательности сторон.
Автор апелляционной жалобы ставит под сомнение заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято во внимание присяжными заседателями и судом как доказательство при постановлении обвинительного вердикта, тогда как, поставленные экспертам вопросы, а соответственно сделанные ими выводы по материалам дела, не соответствуют тем событиям, которые имели место при конфликте между его подзащитным и ФИО9, а их ходатайство, с учетом того, что судом не был допрошен врач, выдавшей справку о состоянии здоровья его подзащитного Силакова А.В., судом было необоснованно отклонено.
Также автор апелляционной жалобы ставит под сомнение правосудность вопросного листа, относительно вопросов, которые были поставлены перед присяжными заседателями без учета его и обвиняемого Силакова А.В. дополнительных вопросов. В связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, противоправные действия его подзащитного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Кроме того, автор жалобы, с учетом данных о личности присяжных заседателей, ставит под сомнение их вердикт, ссылаясь на их необъективность и заинтересованность с учетом того, что избранные присяжные заседатели проживают в одном населенном пункте с потерпевшими.
Кроме того, обращает внимание на чрезмерно завышенную сумму судом о компенсации морального вреда взысканную в пользу каждого потерпевшего.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО - адвокат Табакарь М.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает необоснованным исключение судом обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Силаковым А.В. преступления - умышленного убийства потерпевшего ФИО9 с использованием оружия, поскольку нож, которым осужденный нанес смертельные ранения потерпевшему, согласно заключению эксперта, признан холодным оружием. В связи с чем, в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, автор апелляционной жалобы просит признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления с использованием оружия. Исключить ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Силакову А.В. более строгое наказание.
В апелляционном представлении государственные обвинители ФИО10 и ФИО11, также, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считают необоснованным исключение судом обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Силаковым А.В. преступления - умышленного убийства потерпевшего ФИО9 с использованием оружия, поскольку нож, которым осужденный нанес смертельные ранения потерпевшему, согласно заключению эксперта, признан холодным оружием, и это отягчающее обстоятельство органом следствия указанно в обвинительном заключении. В связи с чем, в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, авторы апелляционного представления просят признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления с использованием оружия. Исключить ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Силакову А.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 4 раза в ме6сяц.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Силакова А.В. - адвоката Лаптева Ю.А., государственные обвинители ФИО10 и ФИО11, а также представитель потерпевшей ФИО - адвокат Табакарь М.В. просят не принимать во внимание доводы жалобы защитника осужденного, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Силаков А.В. и его защитник-адвокат Лаптев А.В., доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, возражая против удовлетворения апелляционного представления государственных обвинителей ФИО10 и ФИО11, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО - адвоката Табакарь М.В.
прокурор Максимов Р.Н., поддержав доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО - адвоката Табакарь М.В., просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.
Законность состава суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самим осужденным, который обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденный ознакомлен с материалами дела, ему своевременно вручена копия обвинительного заключения и разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом. В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных Федеральным Законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями названного уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме. При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.
Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
Какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении осужденного, в судебном заседании в их присутствии не исследовались.
Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Сторонам защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.
Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по совершенному деянию, в котором обвинялся осужденный, поставлены три основных вопроса. Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, судьей не ставились, содержание всех вопросов является ясным и понятным. Об этом свидетельствует как отсутствие со стороны старшины присяжных заседателей каких-либо просьб о разъяснении содержания вопросов, так и содержание самих ответов.
Таким образом, вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что на дачу присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы могли повлиять действия судьи, государственного обвинителя, потерпевших, обвиняемого и его защитника, отсутствуют.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Виновность осужденного в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
У председательствующего судьи предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора либо для роспуска коллегии присяжных заседателей, не имелось.
Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание осужденного, а также условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Поскольку, как видно из фабулы предъявленного обвинения, Силаков А.В. нанес потерпевшему колото-резанные ранения, повлекшие его смерть, ножом без указаний на то, что данный предмет является холодным оружием, то признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, являются несостоятельными, с учетом того, что в совершении деяния с использованием оружия Силаков А.В. не обвинялся.
Вместе с тем, выводы коллегии присяжных заседателей о виновности Силакова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы защитника осуждённого являются несостоятельными по следующим основаниям.
Формирование коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Силакова А.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.
Списки кандидатов в присяжные заседатели, которые были вручены сторонам до начала формирования коллегии присяжных, содержали достаточные сведения о каждом из кандидатов. Стороне защиты была представлена возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения сведений, необходимых для заявления мотивированных или немотивированных отводов. Сторона защиты без каких-либо ограничений реализовала свои права на заявление мотивированных и немотивированных отводов.
Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей сторона защиты также не заявляла, не указывала и о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится.
Разбирательство дела проведено председательствующим объективно и беспристрастно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в чём сторона защиты до вынесения приговора не сомневалась, не заявляя ему отвод.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, исходя из обвинения поддержанного стороной государственного обвинения с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы, поставленные в отношении осужденного, отражают суть обвинения и не противоречат друг другу.
В напутственном слове председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, изложил позицию стороны обвинения и защиты.
Совещание коллегии присяжных прошло с соблюдением всех требований ст. ст. 341 - 343 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных по делу является ясным и непротиворечивым.
Оснований для роспуска коллегии, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у судьи не имелось.
Квалифицированы действия осужденного Силакова А.В. судом правильно, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом.
Председательствующим по данному уголовному делу были приняты все, предусмотренные законом, меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований для вывода о нарушении им принципа беспристрастности и объективности в судебном разбирательстве не усматривается.
Все ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми рассмотрены судом с принятием обоснованных и мотивированных решений. Вопросы сторон Силакову А.В., свидетелям и потерпевшим, ответы на которые могли вызвать предубеждения присяжных, снимались судьей.
В ходе судебного следствия присяжным были представлены только допустимые доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертиз, вещественные доказательства. Нет оснований для вывода о том, что заключения экспертов, в т. ч. и заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и справка ФКУЗ Филиала "медицинская часть N" ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная экспертиза была проведена государственными судебно-медицинскими экспертами на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении приведены вопросы, постановленные на разрешение экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права эксперта, предусмотренные 57 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении указанной экспертизы и протоколы ознакомления с данным постановлением участников уголовного судопроизводства. В заключении экспертизы имеется ссылка при ее проведении на материалы, содержится их анализ, приведены основания, по которым эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания справки ФКУЗ Филиала "медицинская часть N" ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым документом, не имеется. В указанной справке содержатся не только антропометрические данные Силакова А.В., которые соответствуют действительности, поскольку аналогичные данные приведены осужденным в судебном заседании при ответах на поставленные ему вопросы, а также содержатся достоверные данные об отсутствии каких-либо ограничений нарушений функций <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании Силаков А.В. пояснил, что заболеваний <данные изъяты> у него не имеется.
Кроме того, указанное заключение было оценено и представлено стороной обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 1 апреля 2020 года в отношении Силакова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Лаптева Ю.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО - адвоката Табакарь М.В., а также апелляционное представление государственных обвинителей ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка