Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-628/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-628/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Летниковой Е.П.,
судей Корняковой Ю.В., Черешневой С.А.,
при помощнике судьи Симоновой Е.С.,
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осуждённого Адскова А.В.,
его защитника - адвоката Александровского Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровского Юрия Алексеевича в защиту осужденного Адскова ФИО19 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, которым
АДСКОВ ФИО20, <данные изъяты>
осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере N
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
установил:
Адсков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере 24 ноября 2019 года в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Александровский Ю.А. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов приводит положение ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно полностью и безоговорочно согласился с позицией стороны обвинения о том, что в действиях Адскова А.В. имеются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в основу приговора суд положил все без исключения доказательства представленные стороной обвинения, а доказательства представленные стороной защиты поставил под сомнение и не принял, что указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Ссылаясь на содержание постановления о возбуждении уголовного дела, карточки происшествия сообщения Свидетель N 1 в полицию и заявления Свидетель N 1, полагает, что уголовное дело было возбуждено необоснованно, ФИО21 о краже имущества не заявляли и не просили привлечь кого-либо к уголовной ответственности. Допрошенные в ходе следствия и в суде Потерпевший N 1, ФИО9, Свидетель N 1 указали, что деньги в сумме 546000 рублей, были получены в качестве кредита Свидетель N 1 для приобретения автомобиля для сына ФИО10. Однако, никакого письменного договора дарения денежных средств между Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 не заключалось, что указывает на то, что дарение денег не состоялось и потерпевшей по данному делу является именно Свидетель N 1 Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания Потерпевший N 1 указал, что деньги принадлежали его маме и на них собрались купить для него автомобиль. С учетом того, что Панковы проживают одной семьей, то распоряжение семейными денежными средствами не образуют их дарение, то есть обращение в собственность одного из членов семьи. Тем более, хотели подарить именно автомобиль, а не деньги. При этом Панковы четко указывали, что деньги находились в косметичке коричневого цвета, тем не менее судом и государственным обвинителем этот предмет назывался исключительно - кошелек, что свидетельствует о предвзятости и явном обвинительном уклоне суда. Органом предварительного следствия и судом были неверно истолкованы действия Адскова А.В., который фактически совершил присвоение находки, то есть потерянной вещи. Приводя положения ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаки потерянной вещи (находится в неизвестном хозяину месте, у нее нет идентификационных признаков), полагает, что состав преступления фактически отсутствует. Адсков нашел косметичку, взял ее, в полицию не сообщил, хранил у себя непродолжительное время, не зная о том, что внутри лежат денежные средства в сумме N, а когда узнал, то сразу выбросил косметичку, в дальнейшем денежные средства были возвращены. Также указывает на отсутствие умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом. Денежные средства в косметичке были утрачены собственником без участия Адскова А.В., забирая из салона автомобиля косметичку предполагал, что внутри находится сотовый телефон, он лишь хотел получить вознаграждение за возвращение потерянной вещи. О наличии в N ему стало известно от сотрудника автосалона "Прайм", после чего он выбросил косметичку, что невозможно считать способом распоряжения похищенным имуществом. Полагает, что сторона обвинения представила суду недопустимые доказательства. Так в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у Адскова денежных средств, ему фактически не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи ФИО2 (л.д 55). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель N 2 был изъят DVD RW диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения автосалона "Прайм" (л.д. 44-45), однако при просмотре данного диска никакого изображения обнаружено не было. Диск при этом свободно открылся, но никакой информации на нем не оказалось, при этом Адсков указал, что он видел видеозапись, которую ему показывала следователь на своем компьютере, но как она помещала какой-либо диск в считывающее устройство он не видел. Со ссылкой на п. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, установление судом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание суда на назначенное наказание в виде штрафа в сумме N рублей при более скромном доходе Адскова. Полагает, что указанные в жалобе нарушения, допущенные судом, послужили основанием для вынесения несправедливого и незаконного приговора, который подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Ярцев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованной квалификации содеянного как преступления, неверном определении потерпевшего по делу, допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре, также как и суждения суда по ним.
Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял представленные стороной обвинения доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг доказательства стороны защиты, в частности показания подсудимого в судебном заседании, не согласился с доводами стороны защиты по оценке доказательств по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, также как и для постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, не имеется.
Протокол судебного заседания и обжалуемый приговор свидетельствуют о том, что судом первой инстанции тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Оснований полагать, что судом доказательства приведены необъективно с искажением их смысла и содержания, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствий преступления. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о совершении Адсковым А.В. преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Осуждённый Адсков А.В. в судебном заседании признал вину частично, не отрицал тот факт, что, находясь в торговом зале автосалона ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР", расположенного по адресу: город Липецк, Лебедянское шоссе, владение 2, забрал из салона автомобиля, выставленного на продажу, чужую "косметичку". При этом утверждал, что не знал о содержимом "косметички", предполагал, что там может находиться телефон, который намеривался вернуть за вознаграждение. Когда ему позвонили из автосалона, на вопрос менеджера он пояснил, что ничего из салона не забирал. В дальнейшем, он добровольно показал сотрудникам полиции место в гаражном кооперативе "Колос" г. Липецка, где он выбросил "косметичку".
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Адсков А.В. указывал, что при обнаружении в автомобиле кошелька ДД.ММ.ГГГГ подумал, что в нем находятся денежные средства. Видел, что менеджеры автосалона стали что-то искать. Он понял, что они ищут кошелек, испугался и уехал из автосалона. Ему позвонил знакомый менеджер автосалона ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР" <данные изъяты> спросил, не брал ли он кошелек, на что он ответил отрицательно. Он вернулся в автосалон, где менеджер Сергей и Панков Николай пояснили ему, что сын Николая Потерпевший N 1 забыл кошелек в автомобиле "Лада Веста", в который он садился, в кошельке находились N. Он понял, что это тот кошелек, который он забрал, но не признался, что забрал его (л.д. 51-53, 94-96).
Суд дал обоснованную оценку показаниям Адскова А.В., положив в основу приговора показания в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель N 1 и ФИО13 (родителей потерпевшего) о том, что с целью приобретения в собственность ФИО10 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ их семья находилась в автосалоне "Прайм" по адресу: <адрес>, вл. 2. Пока оформляли документы, Потерпевший N 1, у которого находись денежные средства в размере N рублей в кошельке коричневого цвета, осматривал автомобили, выставленные на продажу, садился в них. Когда их пригласили в кассу для оплаты, оказалось, что кошелек с деньгами потерпевший оставил в одном из автомобилей. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что кошелек он оставил в автомобиле "Лада Веста" в кузове серого цвета справа от входа, после него в этот автомобиль трижды садился только один и тот же мужчина - ранее им незнакомый Адсков А.В. Менеджер связался с ним по телефону, но тот отрицал, что забирал кошелек, они обратились в полицию. В дальнейшем деньги были возвращены;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он как менеджер по продажам ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР" ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут оформлял договор купли-продажи автомобиля "Лада Гранта" стоимостью N для ФИО10 После подготовки им документов, у кассы Потерпевший N 1 сообщил, что пропал кошелек коричневого цвета с деньгами. Потерпевший N 1 вспомнил, что кошелек оставил в одном из автомобилей. По видеозаписи они установили, что коричневый кошелек с деньгами Потерпевший N 1 оставил в автомобиле "Лада Веста". После ФИО10 в этот автомобиль трижды садился один и тот же мужчина, больше никто не садился. Менеджер Свидетель N 3 пояснил ему, что данным мужчиной является один из клиентов Адсков А.В., который позже пояснил, что данное имущество не брал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о событиях, связанных с обнаружением пропажи денег, просмотре видеозаписи и звонке Адскову А.В., который отрицал, что забрал чужое имущество;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Адсков А.В. признался, что похитил кошелек с денежными средствами и спрятал его в районе гаражного кооператива "Колос" <адрес>.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, согласно которого осмотрен автомобиль "Лада Веста", припаркованный в автосалоне ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР" по адресу: <адрес>, вл. 2.;
- протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого Адскова А.В. изъяты кошелек коричневого цвета на молнии и денежные билеты достоинством N
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г.ода согласно которому у свидетеля Свидетель N 2 изъят DVD-RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале автосалона ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР".; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале автосалона ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР", расположенного по адресу: <адрес>, владение 2, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра потерпевший Потерпевший N 1 на видеозаписи опознает себя, родственников;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Адскова А.В., его защитника, согласно которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале автосалона ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР", по адресу: <адрес>, владение 2. В ходе осмотра ФИО2 узнал себя в изображенном мужчине, который садится в автомобиль и выходит из него. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.
Вопреки доводам защитника оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено незаконно, не имеется. Содержание карточки происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в дежурную часть ОП N УМВД России по <адрес> сообщения от ФИО13 и заявление Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также данные документы, равно как и содержание показаний ФИО10, Свидетель N 1 и ФИО13 не свидетельствуют о неверном определении потерпевшего по делу. С учетом установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств потерпевшим по делу обоснованно признан Потерпевший N 1. В ходе судебного следствия как сам потерпевший, так и его родители подтвердили, что на момент хищения денежных средств, они принадлежали именно ФИО10 Доводы защитника в указанной части являются надуманными и необоснованными.
Фотоизображение кошелька, в котором находились похищенные денежные средства, содержание показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, а также самого Адскова А.В. и качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергают доводы защитника о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что денежные средства фактически находились в косметичке, а не в кошельке.
То обстоятельство, что в судебном заседании не удалось просмотреть видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале автосалона ООО "ПРАЙМ-ЛИДЕР" не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе следствия доказательств, связанных с выемкой и осмотром таковой. Также не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость доказательства, отсутствие подписи Адскова на одной из строчек протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как сам протокол выемки, так и каждый лист данного протокола подписан Адсковым. При этом на момент производства выемки Адскову А.В. были разъяснены его процессуальные права, как подозреваемый он был обеспечен защитником - адвокатом Александровским, который присутствовал при выемке денежных средств у подозреваемого Адскова. Каких-либо замечаний, ходатайств от стороны защиты в ходе данного процессуального действия не поступило, денежные средства были выданы добровольно. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия Адсков не отрицал, что действительно забрал из автомобиля чужое имущество, просматривал видеозапись из салона, запечатлевшую этот момент, в дальнейшем денежные средства были им возвращены.
Суд подробно исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о доказанности вины Адскова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны защиты о том, что забрав предмет с неизвестным содержимым, Адсков лишь присвоил найденное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции данных доводов, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что кошелек с денежными средствами был оставлен потерпевшим на непродолжительное время в одном из автомобилей автосалона, сам автосалон потерпевший не покидал, действия Адскова А.В. по тайному изъятию данного кошелька из автомобиля, оставление места преступления и сокрытие похищенного в гаражном кооперативе, опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Адскова А.В. состава преступления, отсутствии корыстного мотива. Судом бесспорно установлено, что Адсков А.В., понимая, что пропажа денег обнаружена, беспрепятственно покинул автосалон, после чего имел реальную возможность ими распорядиться. Таким образом, сам способ распоряжения похищенным, момент, в который ему стало известно о сумме похищенных денежных средств, а также дальнейшее возвращение похищенного потерпевшему, правового значения для квалификации содеянного не имеет.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного (Адсков А.В. не судим, привлекался к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Адскову А.В. назначено минимально возможное наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 46, 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является чрезмерно суровым. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятого решения по назначению наказания, а также иных вопросов, указанным в ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года в отношении Адскова ФИО22 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.П. Летникова
Судьи: Ю.В. Корнякова
С.А. Черешнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
