Определение Севастопольского городского суда от 09 сентября 2020 года №22-628/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-628/2020
09 сентября 2020 года дело N 22-628/2020
Судья в 1-й инстанции - Романов С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Дубовцева А.С., Кожевникова И.В.,
с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В.,
осужденной - Монтус В.Р.,
защитника - адвоката Иващенко Д.А.,
при секретаре - Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сафонкина А.Н. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2020 года, которым
Монтус В. Р., <данные изъяты>, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Монтус В.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
На Монтус В.Р. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также регулярно, два раза в месяц, в строго определенные дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.
Мера пресечения Монтус В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; мнение осужденной Монтус В.Р., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, ее защитника - адвоката Иващенко Д.А., возражавшего против удовлетворения представления, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Монтус В.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший
Преступление совершено 13 июля 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонкин А.Н., не оспаривая доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного наказания, просит: обжалуемое судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания Монтус В.Р. ст. 73 УК РФ; назначить Монтус В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование требований представления государственный обвинитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", анализируя установленные в ходе судебного заседания данные, характеризующие состояние здоровья и физические возможности потерпевшего Потерпевший, а также обстоятельства нанесения ему ударов и их количество, считает, что назначенное Монтус В.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновной новых преступлений, поскольку преступные действия осужденной остались фактически безнаказанными.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденной Монтус В.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
К выводу о совершении инкриминируемого ей преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.
Согласно материалам уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Монтус В.Р. вину в содеянном признала, поясняла, что 13 июля 2019 года, находясь в помещении квартиры, у нее с супругом Потерпевший, 13 марта 1945 года рождения, за которым она не менее 4 лет осуществляла уход в связи с перенесенным им инсультом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, произошел словесный конфликт, переросший в ссору. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, нецензурно выражаться, пытался ударить ее в лицо. После этого у нее закончилось терпение, и она начала его бить руками, ногами и что попало в руку, возможно тростью, он пытался оказать сопротивление, пытался ударить, защищался, а потом сказал, что не хочет жить и перестал оказывать сопротивление. Потом ей показалось, что он уснул. Крови у него много не было. Она прикладывала лед. Убивать его не хотела.
В явке с повинной Монтус В.Р. указала, что 13 июля 2019 года, находясь у себя дома, побила своего супруга, убивать его не хотела (т.1 л.д.92).
Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым Потерпевший являлся ее отцом, Монтус В.Р. - матерью. Отца она видела за 2 недели до случившегося, он плохо себя чувствовал, жаловался на плохой аппетит. Отец только с посторонней помощью передвигался по дому.
Судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе ее допроса в период предварительного следствия, из которых следует, что между ее родителями периодически случались конфликты из-за того, что отец выпивал. Из-за этого мама устраивала скандалы, она также могла спровоцировать конфликт. Последние месяцы состояние здоровья отца очень сильно ухудшилось, он был лежачим, по квартире передвигался только с чьей-то помощью, на улицу не выходил, почти не видел. Мама осуществляла за ним уход. 13 июля 2019 года ей позвонила соседка родителей - Свидетель N 4 и сообщила, что ее отец при смерти. Через некоторое время, она снова перезвонила и сообщила, что отец умер, у него все лицо в гематомах и ссадинах. По ее просьбе в квартиру родителей поехала ее дочь - Свидетель N 1, она сообщила, что трость дедушки была не на своем месте, как будто перепрятана. У Монтус В.Р. на ноге была кровь. На следующий день, 14 июля 2019 года, в телефонном разговоре с матерью, последняя не отрицала содеянного. Свою мать охарактеризовала, как способную проявить агрессию, так как ранее она применяла насилие к отцу, который на нее никогда руку не поднимал (т.1 л.д.45-51);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 - внучки Потерпевший и Монтус В.Р., показания которой, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, 13 июля 2019 года ей позвонила ее мама - Потерпевший N 1, сообщив, что звонила соседка бабушки и дедушки - Свидетель N 4 и рассказала, что деду плохо, он в агонии, а через полчаса мама перезвонила, сказав, что дед умер. Она с подругой поехала к дому, где жили бабушка и дедушка. По приезду у подъезда увидела бабушку, которая ходила по двору, стояла, смотрела по сторонам, на улице было несколько сотрудников полиции. Вместе с бабушкой поднялась в квартиру и увидела в комнате деда, который лежал на полу, на спине, он был без признаков жизни, при этом весь избит, с "синяками" и кровью на лице, голове, верхних конечностях, туловище. Подруга обратила внимание, что ноги у бабушки были в крови. На ее расспросы бабушка ничего внятного ответить не смогла, пояснив, что когда вернулась домой с рынка и, зайдя в комнату к деду, увидела, что тот лежит на боку, перевернув его, увидела, что он избит, весь в крови. Она испугалась, что он испачкает кровью диван, переложила его на пол. У нее (свидетеля) сложилось впечатление, что бабушка не до конца понимала, что дед умер, говорила, что не "думала, что тот умрет". Также свидетель обратила внимание на то, что трость деда, с помощью которой он передвигался, находилась не рядом с диваном как обычно, а лежала за тумбой в прихожей.
Кроме того, свидетель пояснила, что за время совместного проживания у бабушки с дедом сложились сложные отношения, у них часто случались конфликты из-за того, что он выпивал. Около 4-5 лет назад у него случился инсульт, стал плохо ходить и после перелома правой руки, стал двигаться хуже, был ограничен в движении. В начале 2019 года самочувствие дедушки стало ухудшаться, он почти перестал видеть, один глаз был у него удален, сам практически не передвигался. По квартире перемещался, как правило, с помощью бабушки. В ее присутствии бабушка неоднократно во время конфликтов применяла к деду физическое насилие. Также как-то видела один раз у бабушки телесное повреждение в виде пятна под глазом. Со слов бабушки, это сделал дед, кинув в нее подшипником (т.1 л.д.61-66).
Подруга Свидетель N 1 - свидетель Свидетель N 5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания об обстоятельствах приезда в квартиру к умершему дедушке Свидетель N 1 (т.1 л.д.79-82).
Виновность осужденной также подтверждается совокупностью других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, в том числе:
- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 4, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является соседкой супругов Потерпевший и Монтус В.Р. Из-за ухудшения состояния здоровья Потерпевший, который был лежачим, уход за ним осуществляла Монтус В.Р. В день происшествия она и Монтус В.Р. ходили на рынок, по дороге Монтус В.Р. купила для Потерпевший водку. В 12.00 часов они вернулись домой, а около 19.00 часов Монтус В.Р. попросила зайти к ним в квартиру, где она увидела лежащим на полу Потерпевший, который был весь избит, дышал, словно был при смерти. Она вызвала скорую помощь и передала телефонную трубку Монтус В.Р. Позднее, со слов Потерпевший N 1, ей стало известно, что Монтус В.Р. избила Потерпевший (т.1 л.д.75-78);
- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 - фельдшеров ГБУЗС "ЦЭМПиМК", согласно которым, они в составе бригады скорой медицинской помощи приехали на вызов, поступивший 13 июля 2019 года в 18.53 часов, по адресу: <адрес>. В квартире обнаружили пожилого мужчину, который лежал на полу без сознания. При внешнем осмотре было обнаружено множество гематом по всему телу, словно он был избит. Стали проводить реанимационные мероприятия, так как пожилой мужчина был еще жив, но находился в крайне тяжелом (агональном) состоянии. После проведенных мероприятий в 19.29 часов была констатирована его смерть. Пожилая женщина, которая находилась в квартире, пытаясь объяснить, что произошло, путалась, говорила, что он ее унижал (т.1 л.д.67-70, 71-74);
- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 - сотрудников полиции, согласно которым 13 июля 2019 года после получения в 19.40 часов сообщения от медицинского работника о смерти Потерпевший, прибыв по адресу, в квартире на полу был обнаружен труп пожилого мужчины, по всему телу и лицу у него были ссадины и кровоподтеки. Обратили внимание, что на ногах у супруги умершего - Монтус В.Р. была кровь, происхождение которой она объяснить не смогла. Об обстоятельствах происшедшего она внятно ничего пояснить не смогла, путалась в объяснениях (т.1 л.д.86-88, 89-91);
- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что он проживает в квартире, находящейся этажом ниже квартиры Монтус В.Р. и Потерпевший 13 июля 2019 года в период с 12.00 часов до 15.00 часов из их квартиры доносился шум, как будто что-то неоднократно падало, шум был громкий, тяжелый. Каких-либо криков или скандала - не слышал. В вечернее время Монтус В.Р. просила его помочь сотрудникам скорой помощи вынести носилки. Поднявшись в их квартиру, увидел Потерпевший, лежащим на полу, медики оказывали ему помощь, а через некоторое время констатировали смерть Потерпевший Указанную семью охарактеризовал как тихую и спокойную, никаких криков, скандалов из их квартиры не слышал (т.1 л.д.83-85).
Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе: письменными материалами дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в частности, заключением N 1550 (экспертиза трупа) от 12 сентября 2019 года о локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у Потерпевший и причинах его смерти, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, органов брюшной полости, органов таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком в стадии гемодинамических расстройств (т.1 л.д.161-167).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.А.Н. полностью подтвердила выводы составленного ею заключения N 1550 от 12 сентября 2019 года. Пояснила, что у Потерпевший была черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, множество синяков, ссадин и т.д. С учетом этого и по мере того, как нарастала потеря сознания: отек головного мозга, болевые ощущения, нарастающий травматический шок и т.д., эти все факторы в совокупности приводили к снижению двигательной функции вплоть до смерти. Человек с такими травмами мог кричать, хрипеть, возможно, ползти, но не более. Кроме того, имевшееся у покойного сопутствующее заболевание - инсульт, заметно сильно ослабляло возможность его действий. С учетом этого, точно утверждать не могла, мог ли покойный во время причинения телесных повреждений и вплоть до наступления смерти, защищаться, закрываться руками. На затылке у него были обнаружены телесные повреждения в виде вытянутого овала, что характерно для нанесения ударов длинным твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, т.е. это не руки и не ноги.
Анализ всех представленных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Вина Монтус В.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, которые являлись логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Монтус В.Р. инкриминируемого ей преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания наличие у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденной не установлено.
Оснований для самооговора Монтус В.Р. судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку показания Монтус В.Р. получены в установленном законом порядке и согласуются с совокупностью иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.
Заключения состоявшихся по делу экспертиз, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств никем не оспариваются и сомнений не вызывают.
Об умысле Монтус В.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и количество телесных повреждений - было нанесено не менее 102 травмирующих воздействий, их локализация - не менее 64 ударов в области расположения жизненно-важных органов ( голова, шея, грудная клетка, живот, таз). Смерть наступила от совокупности причиненных ударов, которым сопутствовал травматический шок. По отношению к наступившей смерти Потерпевший действия Монтус В.Р. носили неосторожный характер.
Психическое состояние Монтус В.Р. проверено с достаточной полнотой, заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 797 от 06 августа 2019 года и выводы суда в приговоре о ее вменяемости сомнений в их правильности не вызывают (т. 1 л.д. 143-148).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Монтус В.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доказательствами применения предмета, используемого в качестве оружия, служит обнаруженная на месте преступления металлическая трость со следами крови и признанная вещественным доказательством по делу.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного Монтус В.Р. обвинения квалифицирующие признаки - "совершение преступления с особой жестокостью" и "совершение в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств и никем не оспариваются.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания.
Нормы статьи 60 УК РФ устанавливают общие правила назначения наказания и обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Монтус В.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной Монтус В.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом первой инстанции обоснованно признано: совершение преступления впервые, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья (в том числе, психического), пожилой возраст (70 лет), положительная бытовая характеристика, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (на протяжении не менее 4 лет осуществляла постоянный уход за Потерпевший, перенесшим инсульт).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о "противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", что было также признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. При этом суд сослался на показания подсудимой о том, что Потерпевший оскорблял и унижал ее, а также пытался нанести телесное повреждение; показания потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 о наличии конфликтов между Потерпевший и Монтус В.Р., о факте наблюдения ранее у Монтус В.Р. телесного повреждения, полученного от Потерпевший (со слов подсудимой), в связи с чем, суд не исключил вероятность того, что Потерпевший, который злоупотреблял спиртными напитками, в силу сложившихся с Монтус В.Р. отношений, мог как оскорбить (унизить) Монтус В.Р., так и применить к ней насилие.
Вместе с тем с такими выводами не соглашается судебная коллегия, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым Потерпевший почти не видел, после перенесенного инсульта передвигался только по квартире с помощью Монтус В.Р., использовал трость, на улицу не выходил, в гости к ним никто не приходил. За время совместного проживания у них сложились сложные отношения.
Со слов Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 (дочери и внучки супругов Монтус), следует, что Потерпевший выпивал, из-за чего Монтус В.Р. устраивала скандалы, кричала на него, высказывала ему претензии, она нарушала личное пространство Потерпевший, могла спровоцировать конфликт, периодически испытывала по отношению к нему чувства злости, ненависти и обиды. Несколько лет назад стали проходить не только словесные конфликты, инициатором которых была Монтус В.Р. Если она не трогала Потерпевший и не начинала конфликт, то он вел себя спокойно. Полагают, что Монтус В.Р. могла спровоцировать супруга, после чего он грубо отвечал ей, а она еще больше "заводилась". Два-три года назад на дне рождения Монтус В.Р., ей что-то не понравилось в сказанном Потерпевший, и она накинулась на него с кулаками, стала бить по его лицу, голове, а он просто закрывался и отмахивался от нее. Потерпевший никогда не применял к ней силу. В марте 2018 года между супругами был скандал, в ходе которого Монтус В.Р. стала избивать Потерпевший, повалила его на пол, била руками. В июне 2019 года Монтус В.Р. в ходе очередного конфликта побила бабушку Потерпевший N 1 - Свидетель, которая проживала с супругами Монтус. По данному факту была вызвана "скорая" и полиция. После этого Свидетель, опасаясь за свою жизнь, переехала на постоянное место жительства от супругов Монтус к ним (свидетелям). Уточнили, что в последнее время супруги вместе выпивали. Монтус В.Р. также выпивала одна либо по праздникам. Последние годы у Монтус В.Р. стали проявляться факты агрессии, она стала винить окружающих, своих родственников во всех своих бедах, проблемах, ей важно чужое мнение о себе, в частности, когда она начинала скандалить, то закрывала окна, чтобы соседи не слышали. Потерпевший по характеру спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения тихий, выпивал и ложился спать, на Монтус В.Р. никогда руку не поднимал (т. 1 л.д. 49-50, 58, 65-66).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 4, Монтус В.Р. ухаживала за своим супругом: брила и купала его, помогала ему ходить в туалет, когда у него ухудшилось состояние здоровья, она была недовольна тем, что ей приходится ухаживать за ним (т. 1 л.д. 77).
Приведенные выше показания, по мнению судебной коллегии, опровергают версию подсудимой о том, что в день происшествия конфликт был спровоцирован противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, нецензурно выражаться, пытался ударить ее в лицо.
Кроме того, судебная коллегия критически оценивает показания в той части, что Потерпевший злоупотреблял спиртным, поскольку в силу состояния его здоровья, последний не мог самостоятельно выйти из квартиры и приобрести спиртное, а данных о том, что к нему кто-то приходил (соседи, знакомые), в том числе в день происшествия, и приносил спиртное, материалы дела не содержат, а, напротив, свидетельствуют о том, что именно Монтус В.Р. приобретала спиртное своему супругу (т. 1 л.д. 236).
Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, исследованными судом доказательствами достоверно не установлен тот факт, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер и явилось поводом для совершения преступления осужденной Монтус В.Р.
По мнению судебной коллегии, правильно установленные фактические обстоятельства преступления, а также тот факт, что показания Монтус В.Р. о противоправном и аморальном поведении Потерпевший не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты исследованными доказательствами, свидетельствуют как об отсутствии достаточных доказательств для признания поведения Потерпевший в отношении Монтус В.Р. противоправным и аморальным, так и об отсутствии оснований для признания такого поведения погибшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Монтус В.Р.
Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что преступление Монтус В.Р. совершила в ходе ссоры с Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшим не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.
Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Признав Монус В.Р. виновной в совершении указанного умышленного особо тяжкого преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не раскрыв, какие именно обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденной при условном осуждении были приняты во внимание судебной инстанцией, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу об исправлении подсудимой без реального отбывания наказания.
В частности, установив обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд при применении условного осуждения не учел фактические обстоятельства содеянного и его последствия, а именно: в силу своего состояния здоровья Потерпевший не мог оказать должного сопротивления; Монтус В.Р. воспользовалась физическим состоянием потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения, использовала не только силу рук, но и его трость, при этом было нанесено не менее 102 ударов, из которых не менее 64 ударов - в области расположения жизненно-важных органов (голова, шея, грудная клетка, живот и таз); смерть наступила от совокупности причиненных ударов, которым сопутствовал травматический шок.
Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления Монтус В.Р. без реального отбывания наказания, а потому назначенное ей условное наказание не может быть признано соразмерным содеянному, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не мотивировал свое решение о возможности исправления Монтус В.Р. без реального лишения свободы, что указывает о несоблюдении судом положений ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ.
При таких данных неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на законность назначения виновной условного наказания за содеянное ею и доводы представления о необоснованном применении в отношении Монтус В.Р. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Кроме того, назначая Монтус В.Р. условное наказание, суд не в полной мере учитывал предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ превентивную цель назначения наказания.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, заключающиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и конкретные обстоятельства преступления, назначенное Монтус В.Р. наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.
Оснований для изменения категории совершения преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, учитывая возраст подсудимой - 70 лет и состояние ее здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Монтус В.Р. наказание в виде лишения свободы до 3 лет, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельствам дела и полностью отвечать требованиям ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Монтус В.Р. наказание в виде лишения свободы, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым осужденную Монтус В.Р. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания лишения свободы осужденной Монтус В.Р. подлежит исчислению со дня заключения под стражу.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2020 года в отношении Монтус В. Р. - изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сафонкина А.Н.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший, явившегося поводом для преступления.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении Монтус В.Р. наказания.
Считать Монтус В. Р. осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Монтус В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Монтус В.Р. исчислять со дня заключения ее под стражу - с 09 сентября 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка