Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-628/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Мелешкова А.А.,
защитника - адвоката Эрути Г.В.,
представившей удостоверение N 2419 и ордер N 748290,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелешкова А.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года, которым
Мелешков Артур Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, не судимый на территории Российской Федерации,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок лишения свободы нахождение Мелешкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решен вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Мелешкова А.А. и адвоката Эрути Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Мелешков А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мелешков А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мелешков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несправедливости, а именно - назначения чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что является гражданином Республики Беларусь, имеет временное место жительство и регистрацию на территории Ленинградской области, положительно характеризуется по месту жительства и неофициальной работы в ООО "Эталон-Групп", с самого начала следствия полностью признал вину, дал явку с повинной, способствовал расследованию дела, вызвал скорую помощь и не пытался скрыться с места преступления, на учетах в наркологическом и психологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Считает, что с 12 июля 2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ наказание отбывается не в колонии строгого режима, а в колонии общего режима.
Отмечает, что судом не были учтены его показания во время следствия, свою вину он признает, было причинение вреда по неосторожности.
Просит снизить срок назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, определено ему без учета всех обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мелешкова А.А. государственный обвинитель Волховской городской прокуратуры Орешина Ю.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному Мелешкову А.А. наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мелешков А.А. и его защитник адвокат Эрути Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дубов А.Б. полагал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданные на неё возражения, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Мелешкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
Выводы суда о доказанности вины Мелешкова А.А. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Из оглашенных судом письменных показаний Мелешкова А.А. в ходе предварительного следствия, правильность которых тот подтвердил в судебном заседании, следует, что у ИП "Свидетель N 1" он работал без оформления маляром, там же познакомился с разнорабочим ФИО10, с которым конфликтов не имел, иногда после работы совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после работы с ФИО10 они решилиотметить праздник, около <данные изъяты> часов купили бутылку водки объемом 0,5л и вернулись в дом, где проживали. На протяжении часа совместно выпивали, он опьянел, но понимал происходящее, было около <данные изъяты> часов. Во время употребления спиртного у них с ФИО10 по связанным с работой причинам произошел конфликт. ФИО10 высказывал в его адрес угрозы и оскорбления, разговор пошел на повышенных тонах. В ходе конфликта он взял со стола свой нож из металла с пластиковой рукояткой, около 30 см общей длиной, лезвием около 15 см и шириной примерно 3 см, используемый в бытовых целях, и ударил ножом ФИО10 в область живота. ФИО10 прошел в соседнюю комнату, сел на пол возле кровати, держался за живот и просил его вызвать скорую помощь. Он подошел к ФИО10 и увидел, что рука, которой тот держался за живот, вся в крови, вызвал скорую помощь, испугался и кинул нож под диван, переоделся в чистую одежду. Одежду, в которой был, бросил в комнате. выбежал на <адрес>, ФИО15 остался лежать в доме. Когда спускался по лестнице, торопился и упал, ударившись головой о камни. Через некоторое время на дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес>. В содеянном раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Мелешкова А.А. в совершении преступления доказана:
показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, жены погибшего ФИО10, которой от мужа известно, что у того был ранее с Мелешковым А.А. конфликт по поводу работы, и ФИО10 боялся Мелешкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в разговоре по телефону муж предложил ей встретиться и отдохнуть на берегу реки Волхов, но она отказалась, поняв, что тот нетрезв. Проезжая в автобусе мимо Октябрьской набережной, увидела идущего мужа с пакетом в руках, разговаривавшего по телефону. Он звонил ей ещё раз примерно через полчаса и спрашивал насчет их встречи. О смерти ФИО10 узнала от дочери на следующий день, а от следователя, что муж порезан ножом. Исковых требований не имеет;
исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными ею, о том, что муж работал в Волхове с парнем из Белоруссии по имени ФИО3, между ними случались конфликты. ДД.ММ.ГГГГ муж ей звонил около <данные изъяты> часов и предлагал посидеть на берегу реки Волхов, выпить спиртного, но она отказалась. Около 20:30 они общались с мужем по телефону, в том числе о дочери, потом тот повесил трубку. Позже ей стало известно, что ФИО10 убил напарник по работе;
данными свидетелем Свидетель N 1 показаниями о том, что ФИО10 и Мелешков А.А. совместно работали на базе, где временно проживали. В начале десятого вечера или около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сказал, что он выпустил ему кишки, для себя он понял, что ФИО10 имеет в виду Мелешкова А.А. Когда он туда приехал, ФИО10 был жив, лежал на полу и просил открыть окно. Он, свидетель, пытался связаться с Мелешковым А.А. по телефону, но тот не ответил. Кроме Мелешкова А.А. и ФИО10, другие люди в доме не проживали, у Мелешкова А.А. имелся нож для охоты и рыбалки. Скорая помощь пострадавшему уже была вызвана. Он сообщил сотрудниками полиции слова ФИО10 и номер телефона Мелешкова А.А. Потом позвонили их общему знакомому и узнали, что Мелешков А.А. находится на берегу реки;
исследованными письменными показаниями свидетеля ФИО11, охарактеризовавшего Мелешкова А.А. как человека, злоупотребляющего алкоголем, в таком состоянии ведущего себя агрессивно и неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мелешков А.А. отправил ему телефонное сообщение с просьбой перезвонить, он перезвонил в <данные изъяты> Мелешков А.А. спросил, можно ли ему прийти, он с кем-то подрался, при этом его речь была неразборчивая, речь пьяного, он отказал и положил трубку. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали о подсудимом. Позвонив по телефону, от Мелешкова А.А. узнал, что тот в ходе ссоры порезал своего напарника, с которым жил на базе, что он сам находится на берегу реки и поднимается к д. Плеханово. Вместе с сотрудниками полиции поехали на место, указанное Мелешковым А.А., где тот был задержан и доставлен в отделение.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для оговора указанными лицами Мелешкова А.А. не установлено. Данные показания были обоснованно признаны судом достоверными и относимыми доказательствами.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:
карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшей для оказания в <данные изъяты> помощи ФИО10 по звонку в 21 час 15 минут знакомого, врачами констатирована биологическая смерть до прибытия;
протокол осмотра <адрес>, в котором обнаружены вещи и одежда, на полу в 20 см от ножки дивана - нож черного цвета "Columbia" общей длиной 302 мм, длиной лезвия 182 мм, все - со следами вещества бурого цвета, обнаружения трупа ФИО10 с зияющей раной на передней брюшной стенке слева, со сквозными повреждениями на джемпере и футболке в проекции раны, в окружности трупа на участке 2х3м - с множественными пятнами вещества буро-красного цвета в виде помарок и капель, следами обуви на линолеуме;
заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у трупа ФИО10 повреждения в виде: колото-резаного слепого проникающего в брюшную полость ранения живота в области передней стенки слева в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, брыжейки и нижней стенки поперечной ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии и верхней брыжеечной вены, образовавшегося в результате удара колюще-режущим орудием типа ножа, давностью повреждения - первые десятки минут до наступления смерти. Указанное повреждение у ФИО10 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, осложнилось острой кровопотерей, кровоизлиянием в брюшную полость 2 л крови, следами обильного наружного кровотечения, имеется прямая причинная связь данного комплекса повреждений с летальным исходом;
заключение эксперта в области молекулярной генетики, в соответствии с выводами которого следы крови на клинке ножа, в смыве с двери стола-тумбы, следы слюны на окурке сигареты (объект N 45) могли произойти от ФИО10 с вероятностью не менее 99,99999999992% и не могли произойти от Мелешкова А.А. На рукоятке ножа выявлено смешение генетического материала, как суммарный профиль ФИО10 и Мелешкова А.А., с вероятностью происхождения от ФИО10 не менее 99,95%, от Мелешкова А.А. - 99,9%. Следы крови на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также следы слюны на окурке сигареты (объект N 46) могли произойти от Мелешкова А.А. с вероятностью 99,99999999998% и не могли от ФИО10;
заключение эксперта, проводившего судебно-химические исследования крови, мочи от трупа ФИО10, из выводов которого следует, что этиловый спирт не обнаружен;
дополнительное заключение эксперта в области судебной медицины, в соответствии с которым механизм образования (воздействие колюще-режущего предмета), локализация (область живота), давность обнаруженного при исследовании трупа ФИО10 повреждения (колото-резаного ранения) не противоречат возможности его образования способом, указанным Мелешковым А.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (от удара ножом в область живота ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки показаний на месте Мелешков А.А. не указал способ причинения колото-резаного ранение ФИО10
заключением эксперта в области дактилоскопии, в соответствии с которым на светлой дактилоплёнке N 2, изъятой с места происшествия, след ногтевой фаланги большого пальца левой руки оставлен Мелешковым А.А.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, при их исследовании судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мелешкова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления.
Квалификация действий Мелешкова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ дана обоснованно, с учетом совокупности представленных доказательств, принятое судом решение в этой части подробно мотивировано в приговоре.
На основании исследованного заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии суд обоснованно признал Мелешкова А.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Мелешкову А.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.
В качестве смягчающих наказание Мелешкова А.А. обстоятельств на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учел совершение осужденным умышленного особо тяжкого преступления, характеризующие его личность сведения, возраст, состояние здоровья, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Материалы уголовного дела не содержат явки с повинной, на которую ссылается в жалобе Мелешков А.А.. В действиях осужденного не имеется предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные им показания при назначении наказания, а отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Мелешкову А.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Ссылка на иной режим исправительного учреждения не основана на нормах права.
Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному ст.64 и ст.73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия также соглашается.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении Мелешкова А.А. надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями уголовного закона.
Назначенное Мелешкову А.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, как чрезмерно сурового, судебная коллегия не находит.
Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, несогласие сужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Мелешкова А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года в отношении Мелешкова Артура Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мелешкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
