Дата принятия: 16 апреля 2015г.
Номер документа: 22-628/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 года Дело N 22-628/2015
16 апреля 2015 года г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего Павловой В.В.
судей Роднянской М.А., Прохоровой В.В.
с участием прокурора Родионова А.А.
осуждённого Матвеева ФИО15. в режиме видеоконференц-связи
защитника - адвоката Волковой А.В.
при секретаре Чернолецкой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Матвеева ФИО16 на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года, которым
Матвеев ФИО17, родившийся ... в ... , гражданин РФ, ранее судимый:
1) 10.06.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 05 лет;
2) 26.01.2015 по ч.1 ст.112, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного по приговору от 26.01.2015, окончательно назначено Матвееву ФИО18. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком 01 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На период ограничения свободы Матвееву ФИО19. установлены ограничения: не изменять своего места жительства, определяемого местом пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Максатихинский район» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
Мера пресечения в отношении Матвеева ФИО20. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 12.02.2015, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 06.11.2014 по 12.02.2015.
приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., пояснение осуждённого Матвеева ФИО21 выступление в его защиту адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Матвеев ФИО22. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Матвеев ФИО23. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Матвеев ФИО25 выражает своё несогласие с приговором и указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что у него имеется заболевание сердца и сосудов, на его иждивении находится малолетняя дочь, а его супруга беременна. Не соглашается с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он защищался, был в сонном состоянии и не понимал, за что его избивают. В содеянном раскаивается. Кроме того, указывает, что из приговора неясно, мог ли потерпевший выжить, если бы ему вовремя была оказана медицинская помощь.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Матвеева ФИО26., государственный обвинитель и.о. прокурора Максатихнского района Свистунова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Матвеева ФИО27 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Матвеева ФИО28 и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённого в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть последнего, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре суда, подтвержден материалами дела.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.
В обоснование вывода о виновности Матвеева ФИО31. в инкриминируемом деянии положены показания самого осуждённого, в которых Матвеев ФИО32. не отрицал, что 04 ноября 2014 года в ходе возникшего конфликта, нанёс потерпевшему ФИО12 один удар деревянным поленом по голове;
- показания потерпевшей ФИО11, матери ФИО35 ФИО33. и ФИО34., об имевшей место ссоре между сыновьями, в ходе которой старший сын Матвеев ФИО36. нанёс младшему брату ФИО12 один удар рукой в область лица и один уда деревянным поленом по голове;
- показания свидетеля ФИО8, подтвердившего, что он был очевидцем возникшего конфликта между братьями Матвеевыми ФИО37 в ходе которого Матвеев ФИО38. ударил потерпевшего ФИО12 поленом по голове;
- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании 281 УПК РФ, которые пояснили, что 04 ноября 2014 года в вечернее время к ним домой пришли ФИО11 и ФИО12, у которого с правой стороны лица была кровь, а также гематома под правым глазом. ФИО11 рассказала, что ФИО12 подрался с братом Матвеевым ФИО39 и последний ударил потерпевшего поленом по голове.
Показания потерпевшей, свидетелей судом оценены как достоверные и допустимые, оснований для оговора Матвеева ФИО40. с их стороны судом не установлено, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно: с телефонными сообщениями от 05.11.2014 об обнаружении трупа ФИО12 в ... и причинении ему телесных повреждений Матвеевым ФИО41 (т.1, л.д.4-6); с протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2014, согласно которому в ходе осмотра в квартире обнаружен труп ФИО12 с видимыми телесными повреждениями (т.1, л.д.11-16); с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 32/26 от 12.12.2014, № 296 от 14.11.2014; заключением биологической судебной экспертизы № 969 от 27.11.2014 (т.1, л.д.116-118, 124-125, 138-141), другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26 от 02.12.2014 года, смерть ФИО12 наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга с массивным эпидуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга. Наступление смерти ФИО12 находится в прямой причинной связи с повреждениями, относящимися к комплексу закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть. Характер закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО12 позволяет выказаться о том, что данная черепно-мозговая травма относится к так называемой импрессионной травме (травмы от концентрированного удара) с местом приложения силы в теменной области волосистой части головы.
В обоснованности, объективности и правильности выводов проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебных экспертиз, оснований сомневаться не имеется.
Характер действий осуждённого, локализация телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельства, при которых были нанесены Матвеевым ФИО42 удары рукой и деревянным поленом в жизненно важный орган - голову, свидетельствуют об умышленности его действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд правильно установил, что действия осуждённого по отношению к смерти потерпевшего носили неосторожный характер.
Доводы осуждённого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил, защищаясь от нападения последнего, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами. Так, по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Матвеева ФИО44., либо с непосредственной для него угрозой со стороны ФИО12, не было. Удар деревянным поленом потерпевшему Матвеев ФИО45. нанёс в ходе возникшего с ним конфликта, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Матвеева ФИО43., у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО8, а также проведенной Матвееву ФИО46. судебно-медицинской экспертизой.
Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матвеева ФИО47 в совершении инкриминированного ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого Матвеева ФИО48. судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе осуждённого Матвеева ФИО49 на то, что из приговора неясно, мог ли потерпевший выжить, если бы ему вовремя была оказана необходимая медицинская помощь, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку наступление смерти ФИО12 находится в прямой причинной связи с повреждениями, относящимися к комплексу закрытой черепно-мозговой травмы, причинённой потерпевшему действиями осуждённого. Ставить под сомнение эти обстоятельства нет оснований.
Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. приговор должным образом мотивирован.
Психическое состояние осуждённого исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих Матвееву ФИО50. наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учел беременность супруги, молодой возраст Матвеева ФИО51., а также состояние его здоровья. В связи с чем, доводы жалобы о наличии у осуждённого врожденного заболевания сердца и сосудов, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих Матвееву ФИО52. наказание, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ Матвееву ФИО53. правильно определен и вид исправительного учреждения - колония строгого режима.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осуждён Матвеев ФИО54 поэтому оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года в отношении Матвеева ФИО55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Матвеева ФИО56 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
