Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22-6281/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

обвиняемого Бузорина О.О. и представляющего его интересы адвоката Пивко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО "<...>" - адвоката Самойлова С.Г. на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022г., которым уголовное дело по обвинению Бузорина О.О., родившегося <дата> года в <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доложив материалы дела - существо постановления судьи, апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса - прокурора - поддержавшего доводы апелляционного представления и согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обвиняемого Бузорина О.О. и адвоката Пивко А.Г., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгин С.С. просит постановление судьи от 02.06.2022г. о возвращении уголовного дела в отношении Бузорина О.О. прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела - отменить и материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что наличие в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении документов на иностранном языке, не переведенных на русский язык, неверно оценено судом как основание, препятствующее вынесению итогового решения по делу и, соответственно, как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Автор представления ссылается на список оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, который является исчерпывающим, и указывает, что в случае, если наличие указанных оснований не является безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, то суду надлежит применять иные правовые основания. Так, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимым - не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В связи с этим прокурор полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства, как основания возвращения уголовного дела прокурору, могут повлечь признание доказательств недопустимыми в силу требований ст.75 УПК РФ, но не являются безусловным препятствием для вынесения судебного решения на основе обвинительного заключения и представленных материалов уголовного дела. В подтверждение данного довода государственный обвинитель просит учесть, что формулировка обвинения не основывается на документах на иностранном языке, представленных в материалах дела и о которых обвиняемым было заявлено как о препятствии выстроить линию защиты от предъявленного обвинения.

Также государственный обвинитель просит учесть, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает основополагающие принципы уголовно-процессуального законодательства, закрепленные в ст.6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства и в ст.7 УПК РФ о законности при производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов С.Г., представляющий интересы потерпевшего по уголовному делу ОАО "<...>", также просит об отмене постановления судьи от 02.06.2022г. и о направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обосновывая жалобу, адвокат, принимая во внимание положения ст.ст.18, 47 УПК РФ, вместе с тем указывает, что доводы обвиняемого Бузорина О.О. о том, что он лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку в качестве доказательств представлены документы на иностранном языке, являются несостоятельными. Адвокат ссылается на трудовую деятельность Бузорина О.О. в качестве специалиста по контролю оборудования в иностранной компании, все делопроизводство и повседневное общение в которой ведется на иностранном - английском языке. Просит учесть, что Бузорин О.О. в повседневной работе являлся пользователем англоязычной компьютерной системы, вел многочисленную электронную переписку с датским офисом на английском языке, использовал международные отгрузочные и транспортные документы на английском языке, регулярно устно общался на английском языке с коллегами и иностранным директором. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бузорин О.О. в течение пяти лет работы продемонстрировал на практике хорошее владение английским языком на уровне, достаточном для понимания перечисленных в обвинительном заключении и материалах дела документов на английском языке.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката обвиняемый Бузорин О.О. и представляющий его интересы адвокат Пивко А.Г. просят оставить постановление судьи от 02.06.2022г. без изменения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Бузорина О.О. прокурору, поскольку имеются существенные препятствия для постановления на основе представленных материалов дела и обвинительного заключения итогового судебного решения. Считают, что представленные в материалах дела документы на иностранном языке без их перевода на русский язык, на котором осуществляется уголовное судопроизводство в РФ, нарушают право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а следовательно, и его право на защиту от предъявленного обвинения, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы уголовного дела N 1-335/2022, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из обвинительного заключения следует, что Бузорин О.О. обвиняется в совершении кражи в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период с <дата>. и не позднее <дата> на территории Санкт-Петербурга, являясь сотрудником ОАО "<...>", преследуя преступную цель, разработал план тайного хищения чужого имущества - порожних контейнеров, принадлежащих иностранным компаниям и находящихся в аренде у ОАО "<...>", и согласно данному плану в указанный период времени совершил хищение не менее <...> порожних контейнеров общей стоимостью не менее <...> рублей.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении привел следующие основания:

- в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, указаны документы, полностью исполненные на иностранном языке - 46 копий коносаментов, перевод которых на русский язык в материалах уголовного дела отсутствует,

- в материалах уголовного дела представлены иные документы, выполненные на иностранном языке, перевод которых на русский язык также отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как в ходе предварительного следствия допущено нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в приведении письменных доказательств на иностранном языке, а также в наличии в материалах уголовного дела документов на иностранном языке, без перевода на русский язык.

Исследование материалов уголовного дела показало несостоятельность вышеприведенных судом первой инстанции выводов, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, перечень оснований которой является исчерпывающим.

Обвинение, предъявленное Бузорину О.О., соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, содержит указание на все элементы состава преступления, является конкретным, понятным и не содержит противоречий.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения инкриминируемого Бузорину О.О. преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Тем самым, органом предварительного расследования указаны признаки, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим предъявленное обвинение, так и оправдывающим подсудимого.

Таким образом, в пределах требований, изложенных в ст.252 УПК РФ, и в силу требований ст.88 УПК РФ суд первой инстанции на основе обвинительного заключения, оценив предоставленные сторонами доказательства, вправе дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Бузорина О.О. в них представлены документы на иностранном языке без их перевода на русский язык, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении - в томах 2, 3, 4, 5, 6, 39, 40, 41 и 56. При этом данные документы не приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств предъявленного Бузорину О.О. обвинения.

Копии 46 коносаментов на иностранном языке без перевода на русский язык, представленные в томах 79 и 80, вопреки указанному в обжалуемом постановлении частично содержащие сведения на русском языке, указаны в качестве доказательств виновности Бузорина О.О. в совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что коносамент - это документ при международных перевозках, который подтверждает заключение договора на перевозку и принятие груза, а также является основанием для выдачи груза в месте назначения и необходим для таможенного оформления, в то время, как обвинение Бузорину О.О. предъявлено в совершении хищения не менее <...> порожних контейнеров. Кроме этого, привлечение в необходимых случаях переводчика для участия в судебном разбирательстве предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом следует признать, что в данном случае суд, не начав судебное следствие и не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность самостоятельно в полном и достаточном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, возвратил уголовное дело прокурору, сделав необоснованные выводы о таких нарушениях требований закона, допущенных следственным органом, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными, а судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022г. о возвращении уголовного дела N 1-335/22 в отношении Бузорина О.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело N 1-335/22 в отношении Бузорина О.О. передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО "<...>" адвоката Самойлова С.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Бузорин О.О. праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка