Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-6280/2021

Судья Сивенков Д.В.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга указывает, что уголовное дело в отношении Гулиева Э.Д.о. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд необоснованно не признал исковые требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей процессуальными издержками и в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ и вопреки требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ необоснованно взыскал их с подсудимого.

Кроме того, исковые требования потерпевшего Н.А.Ю. о взыскании расходов на медицинские услуги в размере <...> рубля признаны судом по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тогда как должен быть не оставлен, а передан в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Гулиевым Э.Д.о. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Гулиев Э.Д.о. поддержал в суде.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гулиев Э.Д.о., обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, принятые меры к частичному возмещению причиненного вреда.

Принимая во внимание невозможность назначения Гулиеву Э.Д.о., являющемуся гражданином иного государства, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказания в виде лишения свободы либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении в качестве основного наказания в виде штрафа, являющегося менее строгим.

При определении размера наказания приняты во внимание имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода, а так же все иные обстоятельства, подлежавшие учету. Назначенное наказание надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 72 УК РФ об освобождении Гулиева Э.Д.о. от отбывания основного наказания в связи с нахождением его под стражей до постановления приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гулиеву Э.Д.о. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Некрасова А.Ю. о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей.

В то же время, признавая обоснованными требования потерпевшего о выплате расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ необоснованно не признал указанные расходы процессуальными издержками и вопреки требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ необоснованно взыскал их с подсудимого.

Также суд, признавая право Некрасова А.Ю. на возмещение расходов на медицинские услуги, указал об оставлении вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор по указанным основаниям подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы могли служить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года в отношении ГУЛИЕВА Э. Д. оглы изменить.

Признать требования потерпевшего Некрасова А.Ю. о покрытии расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей процессуальными издержками и в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ указать о взыскании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальных издержек на покрытие расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего Некрасова Андрея Юрьевича за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Н.А.Ю. о взыскании расходов на медицинские услуги в размере <...> рублей признать по праву и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка