Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6280/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.

судей Пешкова М.А., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденной Л. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей ее защиту адвоката Иусеф М.Ю.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционные жалобы осужденной Л.В., адвоката Данильченко Р.Е. на приговор Каширского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года, которым

Л., <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Л. наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Л. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Л. в пользу потерпевшего З. возмещение материального ущерба 532300 рублей и понесенные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскано с Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области затраты на лечение в размере 48371 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной Л.. и осуществляющей ее защиту адвоката Иусеф М.Ю.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Л.. признана виновной в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба с <данные изъяты>, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Данильченко Р.Е.. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного его подзащитной наказания.

Полагает, что судом в части осуждения Л.. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья и мнение потерпевшего о наказании.

Просит снизить наказание и определить его не связанным с лишением свободы.

В части осуждения Л. по ч.2 ст.167 УК РФ полагает приговор подлежащим отмене, так как вина Л. в этом преступлении не доказана и в этой части следует руководствоваться показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, а к показаниям свидетелей К. и Б. следует отнестись критически.

Осужденная Л. просит приговор в части ее осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ отменить и оправдать ее в этой части в связи с недоказанностью вины.

В части осуждения по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не совершала, доказательств ее вины в этой части не имеется.

По мнению осужденной, суду в этой части следовало признать доказательством ее невиновности показания свидетеля Л. в судебном заседании, а к показаниям свидетеля Б. и сотрудника полиции - свидетеля К.. отнестись критически.

В части ее осуждения по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ суд, назначая ей реальное наказание не учел ее данные о личности, возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему и его мнение о ее наказании.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Елисеев Д.Ю. просит признать приговор законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении жалоб - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Л. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Л. в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями подозреваемой и обвиняемой Л. исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, свидетелей Л. на предварительном следствии, А.., Б.., свидетеля К.А., потоколом проверки показаний обвиняемой Л. на месте происшествия - поджога автомобиля " Дэу Нексия", заключением эксперта N <данные изъяты> о причинах и очаге возгорания автомобиля " Дэу Нексия", показаниями потерпевшего З., протоколом явки с повинной Л. от <данные изъяты> года, заключением эксперта N <данные изъяты> о характере, тяжести, локализации и механизме причиненных потерпевшему Л.. телесных повреждений, показаниями свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями подсудимой Л. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Л. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Действия Л. верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ она не совершала и вина ее в этой части не доказана, являются не убедительными.

Из протоколов судебных заседаний и приговора суда усматривается, что названные доводы являлись предметом всесторонней и объективной проверки и оценки суда и мотивированно были отвергнуты.

Суд обосновано положил в основу приговора в этой части показания подсудимой Л. и свидетеля Л. на предварительном следствии, поскольку они подтверждены иными материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний Л. на месте поджога, заключением эксперта о причинах, механизме и локализации поджога автомобиля " Дэу Нексия", показаниями свидетелей Б., К.., А.

По этим же основаниям показания Л.. и Л. в судебном заседании судом были оценены критически.

Показания свидетелей Б. и К. также мотивировано были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку подтверждены иными доказательствами и причин для оговора указанными лицами Л.. судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора в части осуждения Л.. по ч.2 ст.167 УК РФ и оправдания ее в этой части судебная коллегия не усматривает.

Допущенную судом оговорку <данные изъяты> о причинении Л.. тяжкого вреда здоровью Л. из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не требующей вмешательства в приговор суда, поскольку достоверно установленные судом обстоятельства преступления в этой части верно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и приговор в этой части не обжалован.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Л.. наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания Л. судом были установлены и учтены смягчающие ее вину обстоятельства в части осуждения по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которое признано смягчающим обстоятельством и в части осуждения по ст.167 ч.2 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и судебная коллегия таковых не усматривает.

Отягчающих наказание Л.. обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством и оказание медицинской помощи потерпевшему Л. путем вызова " Скорой помощи", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.. и потерпевшего Л. на предварительном следствии усматривается, что Л.. по просьбе Л.. лишь остановила проходившего мимо свидетеля К., тогда как просьбу о вызове " Скорой помощи" высказывал сам потерпевший, после чего К. и был осуществлен телефонный звонок на номер "112".

Мнение потерпевших Л.., З. и М.., не настаивавших на строгом наказании подсудимой хотя и приведены в приговоре, однако смягчающими обстоятельствами не признаны, поскольку суд не связан в этой части с позицией потерпевших и определение вида и размера наказания виновной находится только в компетенции суда.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отношение осужденной к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, судом проверялся и исследовался вопрос о возможности применения к Лезжовой С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, однако достаточных и законных оснований для этого судом мотивированно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшего З. и прокурора разрешены с учетом положений уголовно-процессуального закона и ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, поданные осужденной и адвокатом жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка