Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6280/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6280/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденной Зайцевой В.А.,
защитника - адвоката Юркиной И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Айвазян Е.Л. и апелляционной жалобе осужденной Зайцевой В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым
Зайцева Виктория Александровна, дата рождения, уроженка ****, судимая:
8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми, и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 к 1 году ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 4 марта 2019 года по отбытии наказания;
29 июня 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 августа 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденной Зайцевой В.А. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцева В.А. признана виновной в 2 кражах, то есть в совершении в вечернее время 28 апреля 2020 года тайного хищения имущества С. на общую сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении в дневное время 17 мая 2020 года тайного хищения имущества Ш. на сумму 25000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Айвазян Е.Л., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации и назначенного осужденной наказания, находит его подлежащим изменению в части внесения в его вводную часть сведений о сложении наказаний по приговорам от 15 мая 2018 года и 17 июля 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Зайцева В.А., полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при этом имеются смягчающие обстоятельства.
Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденной Зайцевой В.А. квалифицированы правильно.
Вопреки доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжких заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, явку с повинной.
Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы с учетом правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Выводы суда о назначении лишения свободы за совершенные преступления, а также вида исправительного учреждения, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения, а также изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд, приводя данные о личности осужденной Зайцевой В.А., правильно перечислил непогашенные судимости, однако, ссылаясь на судимости по приговорам от 15 мая 2018 года и 17 июля 2018 года, ошибочно указал на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ вместо правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ и фактически примененных судами при постановлении данных приговоров, как об этом свидетельствуют материалы уголовного дела (том 2 л.д. 64-66, 70-73). Данное нарушение необходимо устранить путем внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений.
Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденной Зайцевой В.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 августа 2020 года, не в полной мере учел требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 августа 2020 года, наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы постановлено отбывать Зайцевой В.А. со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть 1 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В то же время, суд первой инстанции правильно произвел осужденной Зайцевой В.А. зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 17 мая 2020 года, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, не указал на зачет до вступления приговора в законную силу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения, указав на зачет в срок наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не нарушают прав осужденной, не влияют на квалификацию ее действий, а также вид и размер назначенного наказания.
Иных нарушений законодательства при постановлении приговора не допущено, других оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года в отношении осужденной Зайцевой Виктории Александровны изменить.
Указать во вводной части приговора на назначение окончательного наказания по приговорам от 15 мая 2018 года и 17 июля 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ.
В резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Зайцевой В.А. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 августа 2020 года, с 17 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть 20 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Зайцевой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка