Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6280/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденного Баус А.И.,
адвоката Сухих Е.В.,
прокурора Черенкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело
1. по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкина С.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Баус А.И., апелляционной жалобе адвоката Сердобинцева В.С. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым:
Баус А.И., <данные изъяты>, судимый:
1. 25 марта 2014 года Дудинским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги Красноярского краевого суда от 05 июня 2014 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2012 года, приговор от 21 февраля 2013 года (судимость по которому погашена)) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный из мест лишения свободы (с учетом приговора от 10 июля 2014 года, судимость по которому погашена) 01 марта 2016 года на основании постановления судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;
осужден:
по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 40 000 рублей;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно.
Постановлено зачесть Баус А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в период с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств;
2. по апелляционной жалобе осужденного Баус А.И. на два постановления судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Баус А.И., его защитника адвоката Сухих Е.В., представившую ордер N, не возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и два постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баус осуждён за имевший место 10 марта 2019 года в г. Дудинка Красноярского края незаконный сбыт гражданину, участвующему в качестве закупщика в рамках ОРМ "проверочная закупка", за 2 000 рублей вещества, содержащего производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,951 грамма, то есть в крупном размере, упакованного в два бумажных свертка;
а также за совершение 08 марта 2019 года в г. Норильск Красноярского края незаконного приобретения бесконтактным способом и последующего хранения без цели сбыта в г. Дудинка Красноярского края вплоть до изъятия 13 марта 2019 года сотрудниками полиции наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 6,181 грамма, то есть в крупном размере.
Преступления совершены Баус при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баус вину по предъявленному обвинению признал частично, только в части хранения наркотика без цели сбыта.
Баус на основании поданного 14 ноября 2019 года ходатайства ознакомился на стадии апелляционного обжалования в полном объеме с материалами уголовного дела, включая вещественное доказательство - купюру номиналом 100 рублей, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, получил под роспись диск с аудиозаписью судебного заседания.
При этом 05 декабря 2019 года Баус подал замечания на протокол судебного заседания, которые поступили в суд первой инстанции 09 декабря 2019 года, указывал, что в данном протоколе (том 3 л.д. 113 прот. суд. зас. стр. 31) неверно указан ответ "Свидетель N 1" на вопрос защитника "Скажите, вчера или сегодня перед тем, как войти в суд, Вам сотрудник полиции рассказывал, какие показания Вы должны дать?". Следует читать "В суд за ним к нему домой приехал оперативник и доставил его в машине, пояснял и напоминал, какие показания он должен дать, у него к нему была запланирована речь". В протоколе (том 3 л.д. 124 прот. суд. зас. стр. 53) неверно указан его ответ на вопрос государственного обвинителя "На самом деле было пять свертков?". Следует читать "Да, было пять свертков", а не три, как указано в протоколе.
Судом в удостоверении правильности замечаний осужденного на протокол судебного заседания отказано постановлением судьи от 09 декабря 2019 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкин С.И. просит приговор в отношении Баус изменить, исключить из него ссылку суда на судимость Баус по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года как погашенную, в связи с чем смягчить осужденному наказание на 1 месяц.
Указывает, что приговором от 07 декабря 2012 года Баус судим за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, с учетом положений п. "в" ст. 95 УК РФ в совокупности со ст. 86 УК РФ, судимость погасилась по истечении трех лет после освобождения из мест лишения свободы, то есть к 01 марта 2019 года. Инкриминируемые Баус в настоящее время деяния имеют место 10 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) на приговор осужденный Баус А.И. просит его частично отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, по предъявленному обвинению в сбыте наркотиков оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он сбытом наркотиков не занимался, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, не доказана, в материалах уголовного дела имеется много противоречий, в приговоре не указано, почему суд принимает одни доказательства, и отвергает другие.
Он действительно 08 марта 2019 года через Интернет приобрел наркотик в пяти сверках для себя, поскольку является потребителем, ничего "Свидетель N 1" не сбывал, с тем по телефону ни о чем не договаривался. "Свидетель N 1", когда пошел к нему домой, не мог знать, что он дома, поскольку непосредственно перед этим не звонил. Свидетелей того, что он передавал наркотик "Свидетель N 1", нет. Понятые Свидетель N 8 и Свидетель N 7 поясняли, что не видели передачи наркотика в обмен на деньги, только слышали какие-то голоса, заявили, что видят его (Баус) впервые в суде. Полагает, что "Свидетель N 1" встречался не с ним, а с кем-то другим. Сам "Свидетель N 1" в судебном заседании, отказавшись от показаний, данных на стадии предварительного расследования, также показал, что никаких наркотиков у него не приобретал, 10 марта 2019 года с ним не виделся, согласившись на "закуп", поскольку на него оказывалось физическое и моральное давление, решилобмануть оперативников, чтобы они от него отстали. При повторном допросе "Свидетель N 1" в суде тот вновь поменял показания, которые и были взяты судом за основу, при этом суд не проверил, оказывалось ли на "Свидетель N 1" давление со стороны оперативных сотрудников.
Согласно экспертизе, назначенной судом, наркотики, выданные "Свидетель N 1" 10 марта 2019 года, и наркотики, обнаруженные у него 13 марта 2019 года, ранее не составляли единую массу, их упаковки также не идентичны, следовательно, "Свидетель N 1" не приобретал у него наркотики 10 марта 2019 года. Если бы он продал закупщику 2 свертка с наркотиками, то у него тогда должно остаться три сверка, а у него было обнаружено пять, которые им и были приобретены для личного потребления 08 марта 2019 года в г. Норильск Красноярского края.
Кроме этого, из справок об исследовании NN 50 и 56 также следует, что наркотики были разные, и по цвету, и по запаху, как и их упаковка, чему судом должной оценки не дано.
Также обращает внимание, что его могли бы задержать сразу в ходе "проверочной закупки", но почему-то этого не сделали, а задержали только через три дня.
Находит материалы оперативно-розыскной деятельности составленными с нарушениями, имела место провокация преступления, поскольку, как следует из этих материалов, оперуполномоченный Свидетель N 4 и двое понятых стояли в подъезде и ждали, пока он совершит особо тяжкое преступление, то есть продаст наркотик "Свидетель N 1".
Ему не предоставили возможности ознакомиться в суде с вещественным доказательством - сторублевой купюрой, изъятой при осмотре места происшествия, хотя судья обещал. На стадии предварительного расследования он с данным вещественным доказательством также не знакомился, в справке об исследовании фотографии денежной купюры нет. Полагает, что её вообще не исследовали. На фото купюры при осмотре места происшествия не видно ни номера, ни серии этой купюры, что является нарушением при фиксации доказательств, подлоге вещественного доказательства. Понятая Свидетель N 6 в судебном заседании показала, что никаких денежных купюр ей не предоставляли, никаких свертков она не видела, была на месте осмотра минут двадцать, при ней ничего не фиксировалось, не опечатывалось, хотя в протоколе осмотра всё описано подробно, осмотр длился 40 минут. Также Свидетель N 6 показала, что подписала документы, в том числе, протокол своего допроса, в следственном отделе месяца через два, уже готовые и распечатанные.
Он также не принимал участие в осмотре места преступления, хотя был задержан за несколько минут до этого.
Он не давал показаний о том, что вместе с наркотиками выкинул сторублевую купюру, а говорил о том, что выкинул около 4 000 рублей, которые ему дала супруга. В протоколе его первого допроса записано иное. При этом допрос проходил в ночное время, что является нарушением УПК РФ.
Не понимает, откуда взялись деньги в сумме 2 000 рублей на закуп наркотиков. Через бухгалтерию отделения полиции они не фиксировались, а принадлежали лично оперативному сотруднику, что является нарушением Закона об оперативно-розыскной деятельности.
При его задержании понятых не было, никто не может с точностью сказать, какие именно сверки и деньги он выбросил на землю.
Просит признать смывы с рук, срезы ногтевых пластин как не представляющие, согласно заключения, доказательственного значения по делу, не имеющими доказательственного значения и исключить их из дела.
Просит исключить из приговора погашенную судимость по приговору от 10 июля 2014 года, поскольку после освобождения за преступление небольшой тяжести прошло более трех лет, учесть характеристику из СИЗО-4, в связи с чем смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей, ссылаясь на наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, которым он хотел бы помогать, находясь в изоляции. Полагает, что, назначая дополнительное наказание, суд не подумал о его семье.
Указание осужденным Баус в апелляционной жалобе о том, что судья обещал ему предоставить возможность ознакомиться с вещественным доказательством - сторублевой купюрой, чего впоследствии не сделал, расценены председательствующим по делу судьей как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены и отклонены, о чем свидетельствует постановление судьи от 09 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе на два постановления судьи от 09 декабря 2019 года, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Баус просит постановления судьи отменить, устранить указанные им замечания на протокол в суде апелляционной инстанции, а именно, удостоверить их правильность.
Указывает, что его замечания обоснованные, достаточно прослушать аудиозапись судебных заседаний.
В апелляционной жалобе на приговор адвокат Сердобинцев В.С. просит приговор в отношении подзащитного отменить, постановить по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора якобы добровольное участие засекреченного лица под фамилией "Свидетель N 1", поскольку указанный гражданин в судебном заседании при допросе показал, что 08 марта 2019 года был незаконно задержан, длительное время содержался в помещении ФСБ без какого-либо оформления, имел при себе наркотики, в связи с чем в его адрес со стороны сотрудников ФСБ высказывались угрозы за отказ сотрудничать. Никакой "закупки" 10 марта 2019 года он у Баус не проводил, а, зайдя в подъезд, где проживал Баус, достал свою заначку, сбросил деньги и поднялся на площадку между 4 и 5 этажами, где встретил брата Баус - И., поговорил с ним недолго, после чего стал спускаться. Выдав наркотики, "Свидетель N 1" сказал, что купил их у Баус А..
Понятые Свидетель N 7 и Свидетель N 8 не видели момент передачи денежных средств, с кем именно встречался "Свидетель N 1", кому передавал деньги, от кого получил наркотики, с кем разговаривал, что и подтвердили в судебном заседании.
Понятая Свидетель N 6, якобы принимавшая участие в осмотре места преступления, также не подтвердила свои показания.
По ходатайству государственного обвинителя "Свидетель N 1" и Свидетель N 6 были допрошены в суде повторно, изменили свои показания, подтвердив то, что говорили на следствии, что указывает на фальсификацию материалов уголовного дела.
Считает, что уголовное дело сфабриковано.
Проверив и частично исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, его защитника, доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Баус в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, при которых Баус совершены вышеуказанные преступления, суд первой инстанции установил правильно, что позволило постановить по делу обвинительный приговор.
Эти обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.
При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения Баус вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.
Утверждения осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор построен на предположениях и домыслах, по делу допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие необходимость вмешаться в приговор, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.
Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о юридической оценке действий Баус:
- по факту незаконного сбыта наркотика массой 1,951 грамма, то есть в крупном размере, 10 марта 2019 года гражданину под псевдонимом "Свидетель N 1" - по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ;
- по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотика массой 6,181 грамма, то есть в крупном размере, изъятого 13 марта 2019 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона не имеется.
По смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренный ст. 228-1 УК РФ, является формальным, и преступное деяние признается оконченным с момента передачи виновным лицом наркотического средства приобретателю.
То обстоятельство, что наркотик, приобретенный гражданином под псевдонимом "Свидетель N 1" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", был впоследствии им выдан, не свидетельствует о том, что Баус не довел до конца свой преступный умысел на сбыт наркотика в крупном размере.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Баус действовал в интересах приобретателя наркотика, то есть "Свидетель N 1", судом не установлено и не усматривается объективно. За проданный указанному гражданину наркотик Баус получил денежное вознаграждение, что подтверждает правильный вывод суда о направленности преступного умысла осужденного и исключает возможность квалифицировать его действия по эпизоду сбыта как соучастника в приобретении наркотического средства без цели сбыта.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Утверждения осужденного и его адвоката о невиновности Баус в совершении сбыта наркотика, и приводимые ими в обоснование этого доводы состоятельными признать нельзя, поскольку они объективно противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Баус в совершении сбыта наркотика, судебной коллегией не выявлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обоснованность осуждения Баус по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как и юридическая оценка его действий по указанному эпизоду, никем не оспаривается.
О виновности Баус в преступлениях, обстоятельства которых установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре, свидетельствуют показания в судебном заседании свидетелей "Свидетель N 1", Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 6, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в суде первой инстанции документами, признанными в ходе предварительного расследования после осмотра доказательствами и приобщенными к делу в качестве иных документов, отражающими действия сотрудников правоохранительных органов, направленных на фиксацию обстоятельств, связанных с выдачей гражданином под псевдонимом "Свидетель N 1" в присутствии понятых Свидетель N 8 и Свидетель N 7 наркотического средства в двух свертках, приобретенного непосредственно у Баус в рамках ОРМ "проверочная закупка", связанных с обнаружением и изъятием в ходе проведения <дата> в присутствии понятых Свидетель N 6 и Свидетель N 2 осмотра места происшествия наркотического средства в пяти свертках и денежной купюры достоинством 100 рублей, подтверждаются заключениями физико-химических экспертиз NN, 103, а также другими доказательствами.
Свидетель Свидетель N 6 после оглашения своих показаний, которые она давала в ходе предварительного расследования, подтвердила их как достоверные, дополнительно пояснив, что подпись, как в протоколе допроса, так и в протоколе осмотра места происшествия, принадлежит ей.
Кроме этого, свидетель Свидетель N 6 согласилась с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель N 12, проводившим <дата> осмотр места происшествия.
При этом свидетель Свидетель N 13 показала в судебном заседании, что она в ходе предварительного расследования допрашивала Свидетель N 6, та показания давала добровольно, протокол своего допроса прочитала, подписала без замечаний. С указанными показаниями Свидетель N 13 свидетель Свидетель N 6 также согласилась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <дата>.
Свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 2 после оглашения своих показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования, подтвердили их как достоверные и правдивые.
Нарушений при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1" в условиях, исключающих визуальное наблюдение, при этом, в закрытом судебном заседании, не усматривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
Данная норма процессуального закона соблюдена.
Допрос свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1" в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, при этом, в закрытом судебном заседании, проводился при отсутствии возражений сторон, что усматривается из протоколов судебных заседаний от <дата>, от <дата>. Личность указанного свидетеля была установлена председательствующим, и ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем получена подписка.
Свидетель под псевдонимом "Свидетель N 1" при дополнительном допросе подтвердил, что приобретал у Баус наркотик <дата> в рамках ОРМ при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в материалах "проверочной закупки".
При этом сторона защиты не была ограничена в возможности задавать указанному свидетелю интересующие её вопросы, чем активно пользовалась.
Не имелось у председательствующего судьи оснований и для раскрытия подлинных данных о личности свидетеля "Свидетель N 1".
Нормы ч. 6 ст. 278 УПК РФ предусматривают, что в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого, суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялось.
Оснований полагать, что участие "Свидетель N 1" в проведении в отношении осужденного "проверочной закупки" не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется. В представленных материалах имеется заявление "Свидетель N 1", из которого следует, что он согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотического средства, что соответствует требованиям ст. 17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Объективных данных о том, что закупщик участвовал в ОРМ под давлением и принуждением со стороны правоохранительных органов, в представленных материалах нет.
Оснований полагать, что из дела усматривается провокация Баус на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у судебной коллегии также не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении того лица, которое указано в соответствующем постановлении.
Умысел на незаконный сбыт наркотического средства у осужденного сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Обладая данными о противоправной деятельности осужденного - сбыте наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Баус оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на основании этих материалов возбуждено уголовное дело.
В соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Представленные материалы уголовного дела содержат такие документы.
Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется. Сотрудники правоохранительных органов не применяли незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить "закупки" для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Объективных данных, указывающих на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий использовались личные денежные средства сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Как усматривается из постановления о проведении "проверочной закупки", данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось по причине наличия у правоохранительных органов информации, что житель г. Дудинка Баус А. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем проведение оперативно-розыскных мероприятий было основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что используемые для закупа наркотика денежные средства в сумме 2 000 рублей не были оформлены через бухгалтерию отделения полиции, не ставят под сомнение законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Перед выдачей купюр "Свидетель N 1" они были осмотрены, зафиксированы, скопированы с составлением соответствующих процессуальных документов, подписанных участвующими в ОРМ лицами, включая понятых.
Оснований не доверять показаниям сотрудников правоохранительных органов (Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 12), считать их заинтересованными в исходе дела лицами, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания непротиворечивы относительно материалов дела, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями других свидетелей, материалами ОРД, заключениями экспертиз. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.
Не установлено судебной коллегией и нарушений в ходе предварительного расследования положений ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в соответствии с которой понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, чего по настоящему делу не имеется.
Свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 6 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, были привлечены в качестве понятых с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ и допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ.
Оснований не доверять указанным свидетелям, считать, что они оговаривают Баус, у судебной коллегии не имеется, стороной защиты каких-либо доводов для этого не приведено.
Сведения, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате осмотра места происшествия, и зафиксированные в соответствующих документах, подтверждены свидетелями Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 6.
Изложенное делает полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРД, протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года, а также изъятых в ходе этого процессуального действия предметов.
Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о своей невиновности в сбыте наркотика закупщику под псевдонимом "Свидетель N 1" и приводимые в обоснование этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие указанные обстоятельства, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что наркотик растительного происхождения зелено-коричневого цвета в двух пакетах, добровольно выданный закупщиком "Свидетель N 1" 10 марта 2019 года как приобретенный у Баус, и наркотик растительного происхождения темно-зеленого цвета в пяти пакетах, изъятый 13 марта 2019 года при осмотре места преступления, согласно справкам об исследовании NN 50, 56, заключениям физико-химических экспертиз NN 76, 103, по цвету немного отличаются друг от друга, не указывает на то, что Баус не сбывал наркотическое средство "Свидетель N 1" 10 марта 2019 года.
При этом, как выданное "Свидетель N 1", так и обнаруженное в ходе осмотра места преступления вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.
То обстоятельство, что по заключению назначенной судом трасологической экспертизы N 103 упаковочный материал, в котором находились наркотики, добровольно выданные закупщиком "Свидетель N 1" 10 марта 2019 года как приобретенные у Баус, и наркотики, изъятые 13 марта 2019 года при осмотре места преступления, различен, ранее не составлял единое целое, также не указывает на то, что Баус не сбывал наркотическое средство "Свидетель N 1" 10 марта 2019 года.
Данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны обвинения, с вынесением 15 октября 2019 года соответствующего постановления, с которым сторона защиты была ознакомлена в тот же день.
С вопросами, предложенными государственным обвинителем для назначения экспертизы сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2019 года, согласилась, своих вопросов для постановки перед экспертами не предложила.
Как следует из предъявленного Баус обвинения, органами предварительного расследования не вменялось ему в вину, что он приобрел 08 марта 2019 года в г. Норильск Красноярского края наркотическое средство, часть которого продал "Свидетель N 1" 10 марта 2019 года, а оставшаяся часть была изъята в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2019 года.
Согласно предъявленного Баус обвинения, он не позднее 10 марта 2019 года приобрел наркотик массой 1,951 грамма, который незаконно сбыл "Свидетель N 1" 10 марта 2019 года. Также он не позднее 08 марта 2019 года приобрел наркотик массой 6,181 грамма, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Обстоятельства предъявленного Баус обвинения, как и обстоятельства, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что наркотик, добровольно выданный закупщиком 10 марта 2019 года, и наркотик, обнаруженный при осмотре места происшествия 13 марта 2019 года, должны, по версии следствия, составлять единую массу.
Также обоснованно в основу приговора в качестве доказательства виновности Баус по эпизоду приобретения и хранения наркотика суд первой инстанции положил протокол явки с повинной виновного от 14 марта 2019 года, поскольку содержащиеся в ней фактические обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании Баус подтвердил явку с повинной. Явка с повинной написана без какого-либо принуждения. Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная явка с повинной учтена при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.
Показаниям самого Баус судом также дана надлежащая оценка.
Ходатайств об исследовании в судебном заседании суда первой инстанции вещественного доказательства - денежной купюры достоинством 100 рублей - участниками процесса не заявлялось, тогда, как вещественные доказательства исследуются только по ходатайству сторон.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовались все версии, проверялась правильность проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимость доказательств, наличие оговора со стороны свидетелей. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, и утверждения подобного характера являются голословными.
Доводы осужденного о несоответствии показаний свидетеля "Свидетель N 1", его (Баус) ответов на вопросы государственного обвинителя, решения председательствующего по поводу обозрения денежной купюры, изложенных в протоколе судебного заседания, тому, что имело место быть в действительности и что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, состоятельными признать нельзя.
Как видно из материалов уголовного дела, поданные осужденным Баус замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены соответствующие постановления от 09 декабря 2019 года, поскольку все юридические юридически значимые вопросы в протоколе судебного заседания отражены полно и без искажений.
Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные осужденным Баус в апелляционной жалобе на постановления, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, состоятельными признать нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Баус судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановлений судьи от 09 декабря 2019 года не имеется.
Права Баус, в том числе, и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Защитой в лице профессионального адвоката Баус был обеспечен. Все следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, требующие обязательного участия адвоката, проведены с ним.
Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Баус как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, его вид, размер, порядок отбывания, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступных деяний, данных о личности виновного, его состояния здоровья, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, имеющегося отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого обоснованно признан опасным.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Баус основного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Баус наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Баус подлежит изменению.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Санкции ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым Баус осужден, устанавливали дополнительное наказание в виде штрафа как факультативную меру, то есть дающую право суду по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи назначить или не назначить это дополнительное наказание.
Судебная коллегия считает исключить из приговора указание о назначении Баус дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит должных мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа, к тому же в вышеуказанной сумме по преступлениям разной категории тяжести, в то время как ст. 307 УПК РФ требует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Суд первой инстанции обязан был в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировать свое решение о необходимости назначения Баус дополнительного наказания в виде штрафа. В нарушение данных норм закона в приговоре лишь указано, что суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде штрафа в целях предупреждения совершения новых преступлений, чего, по мнению судебной коллегии, недостаточно.
Кроме этого, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года Баус осужден к условному лишению свободы за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления. Положения ст. 86 УК РФ в совокупности с положениями ст. 95 УК РФ указывают на то, что данная судимость погашается по истечение трех лет после отбытия наказания. Баус от наказания по приговору от 07 декабря 2012 года фактически освобожден 01 марта 2016 года. Инкриминируемые ему в настоящее время преступления по времени имели место не ранее 08 марта 2019 года. Таким образом, к моменту их совершения судимость Баус по приговору от 07 декабря 2012 года являлась погашенной, не должна была указываться во вводной части обжалуемого приговора.
Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года Баус осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Положения ст. 86 УК РФ указывают на то, что данная судимость погашается по истечение трех лет после отбытия наказания. Баус от наказания по приговору от 10 июля 2014 года фактически освобожден 01 марта 2016 года. Инкриминируемые ему в настоящее время преступления по времени имели место не ранее 08 марта 2019 года. Таким образом, к моменту их совершения судимость Баус по приговору от 10 июля 2014 года являлась погашенной, не должна была указываться во вводной части обжалуемого приговора.
По смыслу ст. 304 УПК РФ снятые или погашенные судимости не указываются в вводной части приговора, в связи с чем они подлежат исключению.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимости Баус по приговорам от 07 декабря 2012 года и от 10 июля 2014 года как погашенные, в связи с чем уточнить вводную часть в части судимости Баус по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года указанием на дату и основание освобождения от наказания.
Вместе с тем, исключение ссылки на погашенные судимости не влечет необходимости смягчения назначенного осужденному основного наказания, поскольку не устраняет факт наличия у него судимости в целом, а также рецидива преступлений.
Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на правильную дату исчисления Баус срока наказания - с даты вступления приговора в законную силу, вместо 14 ноября 2019 года, как ошибочно указано судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года в отношении Баус А.И. изменить:
- исключить из приговора указание суда на судимости Баус А.И. по приговорам Дудинского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года, от 10 июля 2014 года - как погашенные;
- уточнить вводную часть приговора в части судимости Баус по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года указанием на дату и основание освобождения его от назначенного наказания;
- исключить из приговора указание о назначении Баус А.И. дополнительного наказания в виде штрафа за каждое преступление и по совокупности преступлений;
- указать в резолютивной части об исчислении Баус А.И. срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В остальной части вышеуказанный приговор и в полном объеме два постановления судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Запасова
Судьи Е.В. Кундрюкова
М.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
