Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 22-6279/2022

<данные изъяты> 06 сентября 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего МИ,

при помощнике судьи БУ,

с участием прокурора П,

осужденного ЕР,

защитника Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЕР на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЕР,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться 1 раз в месяц.

Взыскана с ЕР в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ЕР и защитника Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора П, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ЕР признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЕР свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ЕР просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку совершил наезд на пешехода вне зоны действия знака "Пешеходный переход", в состоянии опьянения не находился, что подтверждается показаниями свидетелей. Врач Горбань, проводивший освидетельствование, не подтвердил обоснованность записи в акте о "легком опьянении", при этом концентрация запрещенного вещества в биологических средах не указана. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством препятствует ему -ЕР передвигаться на работу и домой, что отразится на материальном положении его семьи. Компенсация морального вреда завышена, сделана без учета выплаты по ОСАГО, наличия 2-х детей и кредитных обязательств.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ЕР содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Е в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, <данные изъяты>, в 17.20 ч., водитель автомобиля "Мицубиси аутлендр" ЕР, следуя в состоянии наркотического опьянения на 00 км + 243 м. автодороги <данные изъяты> вблизи д.<данные изъяты>, нарушил пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд в зоне действия знака "Пешеходный переход" передней частью своего автомобиля на переходящего дорогу пешехода Потерпевший N 1, причинив по неосторожности последнему тяжкий вред здоровью.

Указание в приговоре о нарушении ЕР пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хотя и носят общий характер, тем не менее, были нарушены водителем ЕР в процессе движения и эксплуатации транспортного средства, а нарушение изложенных в них требований, помимо прочих, повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ и неосторожные действия водителя ЕР, совершившего наезд на пешехода, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией п."а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Вина ЕР подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего сам факт наезда на пешехода; подробными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым автомобиль под управлением ЕР совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть по разметке нерегулируемого пешеходного перехода; показаниями пассажира ЕР - свидетеля Свидетель N 3, подтвердившей факт наезда на пешехода в районе пешеходного перехода; показаниями свидетеля Свидетель N 6, подтвердившей надлежащее обустройство нерегулируемого пешеходного перехода; показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он подтвердил факт наезда на Потерпевший N 1, когда тот переходил дорогу по пешеходному переходу; показаниями сотрудника ДПС Свидетель N 5 об обстоятельствах выезда и оформления ДТП; показаниями врача Свидетель N 1, согласно которым внешних признаков опьянения у ЕР не было, в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен, но в отправленных на исследование биологических образцах установлено содержание наркотических веществ, в связи с чем дано итоговое заключение о наличии у водителя ЕР состояния наркотического опьянения; данными протокола осмотра места происшествия и приложениями к нему; протоколами следственных экспериментов и проверки показаний с участием потерпевшего Потерпевший N 1, воссоздающих обстоятельства ДТП; заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; актом медицинского освидетельствования ЕР, по результатам которого в его моче обнаружены каннабиноиды; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший N 1 в результате ДТП причинены, среди прочих, телесные повреждения в виде ЗЧМТ, краевого перелома рукоятки грудины справа с незначительным смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными исследованными судом доказательствами.

Правовая оценка действиям ЕР по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.264 УК РФ не имеется. Факт нахождения водителя ЕР в состоянии наркотического опьянения установлен в результате получения лабораторных исследований мочи, в которой обнаружены каннабиноиды, определение концентрации которых не требуется, поскольку согласно Правилам проведение химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение <данные изъяты> к Порядку, утвержденному приказом Минздрава РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н) вывод о состоянии наркотического опьянения не ставиться в зависимость от погрешности измерительных приборов, используемых при определении наличия наркотических веществ, которые относятся к разряду высокоточных, в отличие от установления состояния алкогольного опьянения, где погрешность учитывается. Вопреки мнению осужденного, показания врача Свидетель N 1 подтверждают соблюдение процедуры освидетельствования и нахождение ЕР в состоянии наркотического опьянения ввиду наличия каннабиноидов в его биосредах. Траектория движения пешехода Потерпевший N 1 и место наезда на него в зоне "Пешеходного перехода" установлены исследованными судом доказательствами, опровергающими показания ЕР в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ЕР, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Применение судом положений ст.73 УК РФ стороной обвинения не обжалуется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен во исполнение положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжести травм и длительности его лечения. Утверждения осужденного о состоявшейся компенсации потерпевшему морального вреда по договору ОСАГО противоречат действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЕР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЕР - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка