Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6279/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6279/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Потерпевшей БНИ
Адвоката Соломкина Ю.В.
Осужденной НАТ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Парпула В.В. и апелляционной жалобе адвоката Соломкина Ю.И. на приговор Павловского районного суда от 25 августа 2020 года, которым
НАТ
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Мелентьевой В.А., и потерпевшей БНИ поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, объяснение осужденной НАТ и адвоката Соломкина Ю.И. по доводам жалобы, о прекращении уголовного дела за примирением сторон или применении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда НАТ признана виновной в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.
осужденная полностью признала свою вину по предъявленному обвинению и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем. Приговор был постановлен в особом порядке.
В апелляционной представлении прокурор Парпула В.В. просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов указано на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, нарушения положений ст. 6 УК РФ и неправильного применения уголовного закона. Прокурор ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что дает основание для назначения условного наказания.
Адвокат Соломкин Ю.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ или изменить приговор, и к назначенному судом наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. В жалобе указано, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства. На предварительном следствии от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемой, которая загладила причиненный преступлением вред и НАТ также не возражала против прекращения дела по этим основаниям. Считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении престарелой матери и сына-студента, НАТ является единственным кормильцем в семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия БНИ. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как усматривается из приговора, судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 -62 УК РФ.
Несмотря на позицию прокурора Парпула В.В., изложенную в апелляционном представлении и адвоката Соломкина Ю.А. о применении ст. 73 УК РФ, наказание БНИ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, характеризующих данных, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, семейного положения, всех смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона, ст. 43 УК РФ, требований уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы мотивировал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, полагает, что назначенное судом наказание в виде 1 года лишения свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Павловского районного суда от 25 августа 2020 года в отношении НАТ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка