Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 22-6278/2022

<данные изъяты> 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Кожановой И.А. и Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи Сафроновой А.В.

с участием прокурора Зайченко В.В.,

осужденного Боброва В.Н. и адвоката Кирилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилова Д.А. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

БОБРОВ ВН, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, пенсионер, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Боброва В.Н. под стражей с 9 до <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), а также период нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> - исходя из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

С Боброва ВН в пользу ААН в возмещение материального ущерба взысканы 64 020 рублей, в счет компенсации морального вреда - 750 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Боброва В.Н. и адвоката Кирилова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, мнение прокурора Зайченко В.В., просившей об оставлении приговора без изменения,

установила:

Бобров признан виновным в том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры стеклянной бутылкой, используя её в качестве оружия, нанес РНФ не менее 4-х ударов в область головы, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму, расцениваемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Бобров вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилов Д.А. считает приговор несправедливым, полагая, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Приводит данные о возрасте Боброва, о наличии у него хронических заболеваний, о неочевидном характере преступления и его раскрытии только благодаря активной помощи осужденного. Указывает на то, что суд учел аморальность и противоправность поведения потерпевшего, Р, но не придал должного внимания тому, что преступление совершено Бобровым практически в состоянии аффекта. Адвокат Кирилов ссылается на данные экспериментально-психологического исследования его подзащитного при производстве экспертизы и просит приговор отменить, изменить категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую, назначить Боброву наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

На жалобу защитника принесены возражения и.о. Волоколамского городского прокурора Ивановым И.Г., в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Боброва в совершении преступления подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля РТА, ЦЛП, КАН, ПСН, МТН, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями осужденного Боборова.

Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Боброва в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия проверялась версия о совершении Бобровым преступления в состоянии аффекта.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бобров В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином психоэмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Выявленные у него особенности личности (тревожность, чувствительность к средовым воздействиям, замечаниям и высказываниями окружающих, обидчивость, чувствительность к нюансам межличностных отношений с потребностью в понимании и поддержке со стороны значимых людей, эмоциональная лабильность и легкость проявления раздражительности и т.п.) не оказали на него существенного влияния при совершении инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.44-48).

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с вышеуказанным мнением экспертов и суда первой инстанции, поскольку поведение Боброва, скрывшегося с места совершения преступления и принявшего меры к сокрытию орудия преступления, свидетельствуют об осознанном и целенаправленном характере его действий.

При назначении Боброву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боброва, суд признал: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, что признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, аморальное поведение потерпевшего Р, послужившее поводом для совершения преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании Боброва и указанные его защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции во внимание приняты.

Довод защитника о том, что преступление раскрыто только благодаря активным действиям осужденного, не соответствует приведенным в приговоре доказательствам, из которых усматривается, что после избиения Р Бобров ушел к себе домой и оставил еще живого Р без помощи. Потерпевшего обнаружила его бывшая жена - свидетель РТА, которой Ромашин сообщил о том, что его избил "В". Бобров поначалу перед РТА отрицал свою причастность к избиению потерпевшего и сознался только после того, как свидетель рассказала ему о своей осведомленности. Уже после этого Бобров обратился с заявлением о явке с повинной и в последующем указал, куда выбросил орудие преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бобровым, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Вид наказания определен Боброву в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. При определении срока наказания ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления, совершенного против жизни и здоровья человека, повод, вследствие которого Р был причинен тяжкий вред здоровью (назвал Боброва "ментом"), судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в настоящем случае цели исправления виновного могут быть достигнуты применением условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, где Боброву надлежит отбывать наказание, установлен судом правильно.

Поскольку требования уголовного закона при назначении Боброву наказания судом соблюдены, оснований для вывода о несправедливости приговора у судебной коллегии отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей ААН разрешен в соответствии с требованиями ст.1064, ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ. Состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом во внимание приняты.

Правила зачета времени предварительного содержания под стражей и применения меры пресечения в виде домашнего ареста в срок отбывания наказания, установленные ст.72 УК РФ, судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в отношении Боброва ВН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волоколамский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Разъяснить Боброву В.Н., что в случае подачи кассационной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка