Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6278/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6278/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,
защитника осужденного Аксенова А.В. - адвоката Жерносека И.В.,
защитника осужденного Веселовского С.Т. - адвоката Гора И.Н.,
защитника оправданной Веселовской З.В.- адвоката Цыбиной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Таймырского района ФИО24, апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных Веселовского С.Т. и Аксенова А.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г., которым
АксеновА.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,
осужден по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно - с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией;
Веселовский С.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,
осужден по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ (по эпизоду за период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы условно - с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.
Кроме того, Веселовский С.Т. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (по эпизоду за период с <дата> до <дата>), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
ВеселовскаяЗ.В. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, несудимая,
признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УПК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.
За Веселовской З.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Гражданский иск прокурора Таймырского района к Веселовскому С.Т. и Аксенову А.В. удовлетворён и постановлено взыскать с них солидарно в доход федерального бюджета ущерб в сумме 457 150 рублей.
В удовлетворении гражданского иска прокурора Таймырского района к Веселовскому С.Т. и Веселовской З.В. о взыскании ущерба в размере 1 719 580 рублей отказано.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Обеспечительные меры в виде ареста имущества сохранены до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поддержанных адвокатами Жерносеком И.В., Гора И.Н., Цыбиной М.М., доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Аксенов А.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, в период с <дата> по <дата>.
Веселовский С.Т. также признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в период с <дата> по <дата>.
Преступление совершено ими в районе озера Пуринское первое, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника "Пуринский" ФГБУ "Заповедники Таймыра", расположенного на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.
Этим же приговором Веселовский С.Т. и Веселовская З.В. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по эпизоду незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 1 719 580 рублей на озере Пуринское первое в период с <дата> до <дата>
В суде первой инстанции Веселовский С.Т., Веселовская З.В., Аксенов А.В. вину в совершении указанных преступлений не признали.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Веселовский С.Т., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что вину в совершении указанного преступления не признаёт, так как рыбу не вылавливал. Поясняет, что, находясь в отпуске, выезжал по согласованию с общиной "Агапа" стрелять оленей для питания, помочь перевезти уголь в район озера Пуринское первое к избушке, каких-либо заданий на вылов рыбы в озере Пуринское первое кому-либо не давал, так как не имел на это права.
Считает, что доказательств, свидетельствующих о включении в границы заказника "Пуринский" озера Пуринское первое, следствием не представлено.
Полагает, что голословное утверждение следствия о том, что озеро Пуринское первое входит в границы заказника "Пуринский" суд не проверил и не дал надлежащую оценку этому обстоятельству, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела и незаконному привлечению его (Веселовского) к уголовной ответственности.
Указывает, что суд сослался на копию землеустроительного дела по установлению границ земельного участка государственного природного заказника федерального значения "Пуринский" ТДН муниципального района Красноярского края от 2010 г., согласно которому Красноярским управлением Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательный институт земельного - кадастровых съемок ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХА, ГИ произведены землеустроительные работы на землях особо охраняемых природных территориях федерального значения - государственного природного заказника федерального значения "Пуринский", в ходе которых уточнено описание границы земельного участка вышеуказанного заказника с указанием его координат (т.7, л.д.78-204). Однако суд не указал, какие уточнения были внесены в описание границы земельного участка заказника, для чего производились землеустроительные работы, какое имеет доказательное значение проведённые землеустроительные работы, указанные институтом.
Ссылается на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестр) 18.11.2010 г. отказало в регистрации земельного участка государственного природного заказника "Пуринский" из-за отсутствия кадастрового номера, который присваивается согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю 26.11.2010 г. провела проверку объемов недвижимости, в результате которых установлено, что в кадастровом квартале 84:04:0010103 отсутствуют сведения о земельном участке (т.7, л.д.83).
Филиал ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю (филиал) 19.12.2010 г. сообщило, что постановка на технический учёт объектов недвижимости, расположенных на территории "Пуринский" и Североземельский" в границах ТДН района отделением филиала не осуществлялась (т.7, л.д.127)
Обращает внимание, что статьи 29,33,35,37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 г. (с изменением от 16.09.2019 г.) предусматривают, что кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер, который имеет действующий квалификационный аттестат и внесён в реестр кадастровых инженеров органом кадастрового учёта. Другие организации и физические лица не вправе производить кадастровые работы.
Однако, в доказательство его (Веселовского) вины суд сослался на копию кадастровых сведений о государственном природном заказнике Федерального значения "Пуринский" за 2013-2016 гг., утвержденных директором ФГБУ "Заповедники Таймыра" 26.01.2017 г., согласно которым, среди основных гидрологических объектов государственного природного заказника, Федерального значения "Пуринский" указаны озера Пуринское первое и Пуринское второе (т.7, л.д.206-241).
Отмечает, что доказательством вины послужила также копия приложения к кадастровым сведениям о государственном природном заказнике "Пуринский" за 2013-2016 гг., утвержденная директором ФГБУ "Объединенная дирекция" заповедников "Таймыра" от 21.11.2018 г., согласно которым в границы государственного природного заказника федерального значения "Пуринский" входят два озера Пуринское первое и Пуринское второе (т.8, л.д.1-87)
Вместе с тем, указывает, что вышеназванные кадастровые сведения утверждены директором ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" позже, чем составленные документы по аренде земельного участка для Общины "Амяксин" Медведь, куда входит озеро Пуринское первое. Кроме того, директор ФГБУ "Заповедники Таймыра" не имеет никаких полномочий для составления кадастровых сведений.
Указывает, что в нарушение требований законодательства процедура землеустройства территории государственного природного заказника "Пуринский" до настоящего времени не пройдена, кадастровым инженером не проведены кадастровые работы, межевание данного земельного участка, не присвоен кадастровый номер, вследствие чего в Росреестре отсутствует запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 26.12.2019 г. NКУВИ - 001/2019-311-047-90. Согласно названному уведомлению в Едином государственном Реестре недвижимости сведений о государственном природном зоологическом заказнике Федерального значения "Пуринский" не имеется. Полагает, что государственный природный заказник федерального значения "Пуринский" образован без ограничения срока действия (п.1.3 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Пуринский"), значит должен быть зарегистрировано в Росреестре согласно ст.131 ГК РФ. Считает, что следствием не представлено суду Свидетельство о государственной регистрации права или выписка из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество, а именно заказник "Пуринский".
Доводы стороны защиты о том, что границы заказника "Пуринский" не внесены в единый государственный реестр недвижимости, а, следовательно, не имеют юридического значения, судом были отвергнуты по надуманным мотивам.
Ссылаясь на приказ от 12.09.2013 г. N 1211 Управления имущественных отношений ТДН муниципального района "Об утверждении схемы расположения территории" по заявлению семейно - родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Амяксин" Медведь в соответствие с земельным кодексом РФ, Решение Думы ТДН района от 25.12.2006 г. N 05-0162 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", которым утверждена схема расположения земельного участка, из состава категорий земель сельскохозяйственного назначения в границах городского поселения Дудинка ТДН района на левом берегу реки Пясино, в районе реки Мутная, Яким, Омактаюрях, межевой план от 24.09.2013 г., в котором находится карта с вхождением в границы земельного участка озеро Пуринское первое, а также приказ от 05.03.2014 г. N 286 "О предоставлении земельного участка в аренду Общине "Амяксин" Медведь Управление имущественных отношений ТДН района в соответствии со ст.22 Земельного кодекса (ЗК РФ), решением Думы ТДН района от 25.12.2006 г. N 05-0162 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" на основании заявления Общины "Амяксин" от 13.02.2014 г. предоставлен земельный участок 6 в аренду на 49 лет, договор аренды между Управлением имущественных отношений ТДН района и СРО КМНС "Амяксин" Медведь от 17 марта 2014 г. N А-93-14, кадастровый паспорт земельного участка от 24.01.2014 г. N 84/14-188, кадастровый N, площадь составляет 1189150000 кв.м. Арендованный земельный участок зарегистрирован в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.4, л.д.1-45), показания в суде свидетеля Свидетель N 13 - председателя правления СРО КМНС Долган "Амяксин", свидетеля - заместителя отдела природных ресурсов Администрации ТДН района ФИО20, приказ Минприроды РФ от 10 февраля 2010 г. N 203, полагает, что Община "Амяксин" (Медведь) правомерно владеет и пользуется земельным участком, в границы которого входит озеро Пуринское первое, договор аренды действует до настоящего времени, его никто не отменял
Считает утверждение следствия о том, что озеро Пуринское первое незаконно передано в аренду Общине "Амяксин" Медведь несостоятельным, поскольку в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Администрации ТДН района.
Указывает, что показания ФИО21 и ФИО20 объективно подтверждаются, как заключенным в соответствии с законом договором аренды от 17.03.2017 г. N А-93-14, зарегистрированным в Россреестре, так и материалами, имеющимися в отделе, а также картой ТДН района, которые приобщены к материалам дела. Изложенные судом нормативные акты и акты, изданные руководством ФГБУ "Заповедники Таймыра", не доказывают фактически, что озеро Пуринское первое входит в границы заказника "Пуринский".
Считает, что ссылка суда на иск государственного обвинителя о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между Управлением имущественных отношений ТДН района и СРО КМНС "Амяксин" от 17.03.2014 г. N А-93-14, как на доказательство его вины некорректно, поскольку до настоящего времени иск судом не рассмотрен.
Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО22, ФИО33, потерпевшего Потерпевший N 1 не имеют доказательного значения, не требуют судебной оценки, поскольку достоверно установлено, что заказник "Пуринский" в Росреестре не зарегистрирован, а озеро Пуринское первое на законном основании переданы в аренду СРО КМНС "Амяксин" (Медведь), так как этот договор никто не отменял и не признавал недействительным. Считает, что если кто-то производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в озере Пуринское первое, то материальный ущерб причинен Свидетель N 13, а ни ФГБУ "Заповедники Таймыра или Таймырскому району отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов".
Полагает, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей, а также на нормативно-правовых актах и актах, изданных ФГБУ "Заповедники Таймыра", которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, доказательства его оправдывающие остались без исследования и надлежащей правовой оценки, вследствие чего нельзя прийти к выводу о доказанности вины. Полагает, что по данному делу не установлено событие преступления, так как отсутствует сам факт нарушения норм УК РФ. Кроме того, суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, неправильно применил уголовный закон, не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его невиновности. На основании этого просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он не находился на месте, так называемого преступления, рыбу не ловил, не видел её, приказов на вылов рыбы не давал.
Считает, что суд не имел права принимать в качестве доказательства его виновности материалы видео-фотосьёмки, осуществленные на личный сотовый телефон волонтера Свидетель N 12, так как для производства таких действий при проведении рейдовых мероприятий каждому государственному инспектору выдаются зарегистрированный в ФГБУ "Заповедники Таймыра" видеорегистратор и фотоаппарат, что предусмотрено регламентом предприятия, при этом, видеосьемка проводится по всем маршрутам следования. Считает, что данное рейдовое мероприятие было фиктивным, все протоколы и акты работниками ФГБУ "Заповедники Таймыра" составлены по прибытии в г.Норильск задним числом, так как ни один из документов не имеет нумерации, а журнал регистрации протоколов и актов ФГБУ "Заповедники Таймыра" не предоставлено.
Считает, показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, недоказательными, так как они дали недостоверные показания из-за страха, как ранее осужденные граждане по другим уголовным статьям. Свидетели - госинспектор Свидетель N 11, волонтёр Свидетель N 12 действовали как заинтересованные лица в обвинении против него (Веселовского) в интересах бывшего директора ФГБУ "Заповедники Таймыра" Свидетель N 7, которого он (Веселовский) имел неосторожность в 2018 г. обвинить в нарушении природоохранного законодательства с привлечением бюджетных средств ФГБУ "Заповедники Таймыра" с использованием им своего служебного положения.
Указывает, что, являясь государственным инспектором с 2010 г., убеждён в том, что озеро Пуринское первое в состав Заказника Федерального значения "Пуринский" не входит и не входило, подтверждением чему являются: картосхема заказника, пояснение заместителя отдела природных ресурсов Таймырского ДН муниципального района ФИО23 С 2014 г. озеро входит в состав земельного участка Семейной родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Амяксин" на законных основаниях, поэтому гражданский иск прокурора Таймырского района о взыскании с него (Веселовского) и Аксенова А.В. ущерба в размере 457 150 рублей в доход федерального бюджета считает неправомерным.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Аксенов А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Указывает, что вину в совершении указанного преступления не признаёт, так как на озеро Пуринское приехал с целью завезти уголь и подремонтировать потолок в балке, а сети были поставлены для того, чтобы поймать рыбу на питание, так как продуктов с собой не было. О том, что озеро Пуринское первое является заповедником, ему не было известно, однако, он знал о том, что территория, на которой данное озеро находится, принадлежит Свидетель N 13
Отмечает, что суд не принял во внимание, как доказательство его невиновности то, что озеро Пуринское первое передано по договору аренды СРО КМНС "Амяксин" Медведь.
Приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного Веселовского С.Т., считает, что Община "Амяксин" Медведь правомерно владеет и пользуется земельным участком, в границы которого входит озеро Пуринское первое. Договор аренды действует до настоящего времени, никто его не отменял и не признавал недействительным.
Полагает, утверждение следствия о том, что озеро Пуринское первое незаконно передано в аренду Общине "Амяксин" (Медведь) несостоятельным, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Администрации ТДН района.
Полагает, что произвёл добычу (вылов) водных биологических ресурсов в озере Пуринское первое <дата> правомерно без нарушения каких- либо правил рыболовства в этом озере.
Также считает, что ссылка суда на иск государственного обвинителя о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Управлением имущественных отношений ТДН района и СРО КМНС "Амяксин" от 17.03.2014 г. N А-93-14, как на доказательство его вины некорректна, поскольку до настоящего времени иск судом не рассмотрен.
Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО22, ФИО33, потерпевшего Потерпевший N 1 не имеют доказательного значения и не требуют судебной оценки, поскольку достоверно установлено, что заказник "Пуринский" не зарегистрирован в Росреестре, а озеро Пуринское первое на законном основании переданы в аренду СРО КМНС "Амяксин" (Медведь) никто этот договор не отменял и не признавал недействительным. Указывает, что эти свидетели и потерпевший являются заинтересованными лицами, которые работали с Веселовским С.Т. на момент добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озере Пуринское первое <дата>.