Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-6278/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. в защиту интересов подсудимого Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года, которым дело назначено к слушанию на 21 сентября 2021 года и Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 ноября 2021 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавшего ее доводы, а также возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

23 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

25 июля 2021 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2021 года Кировским районным судом г. Перми Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 20 сентября 2021 года. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 августа 2021 года уголовное дело в отношении Л. с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Перми.

8 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Перми дело назначено к слушанию на 21 сентября 2021 года и решен вопрос о мере пресечения, которая Л. оставлена прежней - в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 3 месяца - по 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. просит принятое судебное решение отменить и изменить Л. меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Л., признавшего свою вину, возможности скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, по которому предварительное следствие закончено. Ссылается на положения ст. 221 УПК РФ, предусматривающие продление срока содержания под стражей по ходатайству прокурора. Обращает внимание на нарушение судом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что невозможность рассмотрения дела судом не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает на отсутствие в постановлении анализа данных о личности Л., его поведения до и после задержания, а также мотивов, по которым суд счел возможным продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос и о мере пресечения. При этом обязательного наличия ходатайства прокурора для решения данного вопроса не требуется.

Положения ст. 221 УПК РФ, на которые ссылается защитник, предусматривают действия прокурора до поступления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, в связи с чем на порядок разрешения вопросов о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до семи лет.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Л. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Оценка предоставленных органами предварительного следствия доказательств не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с чем ссылку в жалобе на отношение Л. к обвинению нельзя признать состоятельной.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а потому у суда имелись все основания полагать, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего.

Вопреки утверждению адвоката сведения о личности Л., который привлекался к административной ответственности, по месту регистрации фактически не проживал, законных источников дохода не имел, в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Оснований для изменения Л. меры пресечения на домашний арест судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Решение о продлении Л. меры пресечения суд апелляционной инстанции считает правильным, однако срок, на который было продлено его содержание под стражей, расценивает как завышенный.

С учетом сложности уголовного дела в отношении одного лица, обвиняемого по одному составу преступления, а также сроков начала судебного рассмотрения данной категории дел, предусмотренных ст. 233 УПК РФ, в целях процессуального контроля, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить срок, на который было продлено содержание Л. под стражей, до 2 месяцев.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года в отношении Л. изменить.

Считать, что срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 октября 2021 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка