Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6278/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Пикулевой Н.В., Теплоухова А.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Новикова М.Ю.,
осужденного Санникова О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Айвазян Е.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года, которым
Санников Олег Павлович, ** года рождения, уроженец г. ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Санникова О.П. и адвоката Новикова М.Ю., возражавших по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санников О.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 1 июня 2020 года без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина) в крупном размере, общей массой не менее 2,51 грамма, совершенном в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Айвазян Е.Л., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации и назначенного наказания, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Санникова О.П. под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Санникова О.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниях самого осужденного о том, что он извлек из тайников героин, который хранил при себе для личного потребления; свидетеля И., показавшего, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были замечены Санников О.П., Д. и А., которые что-то искали, впоследствии были задержаны в подъезде дома N ** по ул. **** г. Перми, в ходе личного досмотра Санникова О.П. изъяты наркотическое средство и сотовый телефон, содержащий информацию о переписке со сбытчиком наркотического средства, перечислении денег; свидетеля М., подтвердившего, что в качестве понятого он присутствовал при досмотре Санникова О.П., у которого изъяты мобильный телефон и свертки с порошкообразным веществом бежевого цвета; свидетеля Д., пояснившей, что у дома N ** по ул. **** г. Перми 1 июня 2020 года в дневное время Санников О.П. в тайнике нашел оплаченное им через Интернет наркотическое средство - героин, впоследствии Санников О.П. был задержан в подъезде дома N ** по ул. **** г. Перми, у него изъято наркотическое средство.
Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждены протоколом личного досмотра Санникова О.П. от 1 июня 2020 года, согласно которому у него изъяты свертки с порошкообразным веществом бежевого цвета и мобильный телефон, заключением эксперта о том, что предоставленное вещество, массой 0,3 гр., 2,16 гр. (с учетом первоначального исследования массой 0,31 гр. и 2,2 гр.) содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), протоколами осмотра предметов: мобильного телефона, содержащего сведения о переписке и тайниках, откуда Санников О.П. изъял наркотическое средство; выписок по счетам ПАО "***" на имя Санникова О.П.
Таким образом, всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.
С учетом изложенного, действия Санникова О.П. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, постановляя приговор в отношении Санникова О.П., суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя доказательства в обоснование вины осужденного, сослался на показания свидетеля А. (л.д. 109-111).
Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 205-212), данное доказательство в нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании не исследовано, в связи с чем показания указанного свидетеля подлежат исключению из числа доказательств, поскольку приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исключение данных показаний свидетеля не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Санникова О.П. в содеянном, поскольку его виновность установлена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно мотивированными.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и его близких родственников тяжелых заболеваний.
Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Санникову О.П. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что зачет времени содержания Санникова О.П. под стражей в срок наказания произведен с нарушением требований уголовного закона.
Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ.
Однако в нарушение указанного закона, суд первой инстанции произвел зачет Санникову О.П., осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в срок наказания время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Допущенное судом нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет необоснованное сокращение времени фактического содержания Санникова О.П. в исправительной колонии общего режима, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года в отношении Санникова Олега Павловича изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля А.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Санникова О.П. под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть 20 октября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
