Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22-6277/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-6277/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
подсудимого (посредством ВКС) Могилка В.С.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В. в интересах подсудимого Могилка В.С. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
Могилка < Ф.И.О. >41, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115; п."з" ч.2 ст.111; ч.3 ст.30, п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Могилка В.С. и его защитника - адвоката Карначевой А.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата> в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Могилка В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115; п."з" ч.2 ст.111; ч.3 ст.30, п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В. в интересах подсудимого Могилка В.С. просит постановление суда отменить, подсудимого из-под стражи освободить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, кроме тяжести обвинения, более никаких обстоятельств, препятствующих избранию более мягкой меры пресечения, не указал. Нахождение Могилка В.С. возможно и в домовладении, по месту его жительства под домашним арестом, либо при удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде личного поручительства.
В судебном заседании подсудимый Могилка В.С. и его защитник - адвокат Карначева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или личного поручительства.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов подсудимого и его адвоката, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Могилка В.С. по обвинению в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, поступило и принято к производству Тихорецкого городского суда Краснодарского края.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении Могилка В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании ходатайства указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.
Постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Могилка В.С. продлена. Основанием к продлению срока содержания под стражей подсудимого на 03 месяцев 00 суток послужило то обстоятельство, что причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. Судебное следствие не окончено, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тяжесть вменяемых преступлений, данные о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил подсудимому срок содержания под стражей.
Доводы подсудимого Могилка В.С. и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку стороной защиты и самим подсудимым в суде апелляционной инстанции не представлено сведений об обеспечении данной меры пресечения.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения также не будут способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Поскольку, как стало известно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данная мера пресечения, на основании представления контролирующего органа, постановлением суда была заменена подсудимому на заключение под стражу, из-за систематических нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения.
Сведений о наличии заболеваний у Могилка В.С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Могилка В.С., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым Могилка < Ф.И.О. >42, <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >7 в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка