Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-6277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-6277/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
судей Белозерова В.А., Лоскутова С.М.,
при секретаре Кожиной М.И.,
с участием:
прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Антипова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Спешилова В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым
Спешилов Вадим Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскано в пользу потерпевшего М1. в счет возмещения материального ущерба 66370 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Спешилова В.А. и поступившего возражения прокурора г. Добрянка Пермского края Делиева А.Б., выступления адвоката Антипова А.А. и осужденного Спешилова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спешилов В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 30 марта 2020 года в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Спешилов В.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Считает завышенной сумму морального вреда, взысканную в пользу М1., при определении размера которой суд не учел его состояние здоровья и материальное положение. Утверждает, что преступление совершил, так как заступился за свою жену М2.. Обращает внимание на угрозы со стороны потерпевшего М1. в адрес свидетелей М2. и Т.. По этой причине М2., опасаясь за свою жизнь, при допросе в качестве свидетеля не дала по делу полных показаний, а Т. - не явился в суд. Помимо этого, считает, что при допросе следователь неверно изложил показания М2., домыслил их, чем ввел суд в заблуждение. Заявляет, что поскольку не помнит, как убил потерпевшего, то обстоятельства преступления судом не установлены. Ссылаясь на мнение психолога из СИЗО, где он содержался, утверждает, что во время преступления он находился во временном психическом расстройстве, поскольку не помнит всех событий того дня. Также обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, что повлияло на исход дела.
В возражении прокурор г. Добрянка Пермского края Делиев А.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство М., что его действия были вызваны неправильным поведением М. по отношению к его гражданской жене М2., что не помнит, как наносил ножом удары потерпевшему, поэтому находился в состоянии невменяемости, аналогичны позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Спешилова В.А. в умышленном убийстве потерпевшего М., являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания:
потерпевшего М1., что умерший М. его сын с которым он поддерживал отношения, тот злоупотреблял спиртным и в алкогольном опьянении становился агрессивным, мог нагрубить окружающим, ударить. 30 марта 2020 года он свозил сына в г. Пермь и высадил у дома N ** по ул. **** в п. Полазна. Об убийстве сына узнал от сотрудников полиции;
сожительницы осужденного Спешилова В.А. - свидетеля М2., с которым она проживала в квартире N ** по ул. **** в п. Палазна, где также жил Т.. 30 марта 2020 года в вечернее время в комнате употребляли спиртное со Спешиловым В.А., М. и Т., который опьянел и ушел спать в другую комнату. Она сидела на диване между Спешиловым В.А. и М., последний в присутствии Спешилова В.А. стал проявлять к ней как к женщине знаки внимания, пытаясь ее обнять и поцеловать. Спешилов В.А. делал ему замечания о прекращении такого поведения, но тот не реагировал. Между мужчинами завязалась словесная ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга, переместились на кухню, где стали драться. Во время драки Спешилов В.А. схватил нож, которым нанес несколько ударов М., отчего тот упал на пол. Она сильно испугалась и стала звать на помощь Т.. Спешилов В.А. сел сверху на М. и продолжал наносить ему удары ножом. Она стала у него отбирать нож, сталкивала его с М., схватила за руки. Отмахиваясь ножом, он причинил ей несколько резаных ран на ноге. Когда Т. прибежал на кухню, то Спешилов В.А. встал с М. и попросил вызвать скорую помощь. Т. убежал и от соседей вызывать скорую помощь. В это время Спешилов В.А. оказывал помощь М., ударяя ладонями по щекам, лил на лицо воду, допускает, что мог делать искусственное дыхание, но это не запомнила, так как пыталась остановить кровотечение на своей ноге от случайного пореза Спешилова В.А.;
эти же обстоятельства М2. подтвердила и конкретизировала на месте совершения преступления при проверке ее показаний. Не заявляла о незаконности действий сотрудников полиции (т.1 л.д.76-83);
свидетеля Ц., исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, что вечером 30 марта 2020 года слышал из квартиры М2. шум словесной ссоры между М2., Спешиловым В.А. и незнакомым мужчиной. В начале 22:00 открыл двери на стук соседа Т., который был в трусах, имел сонный вид, попросил вызвать полицию, так как Спешилов В.А. причинил ножевое ранение М., он выполнил его просьбу (т.1 л.д. 89-90).
Письменные доказательства по делу, в числе которых:
протокол осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена квартира N ** дома N ** по ул. **** в п. Полазна, где обнаружен труп М. с множественными колото-резаными ранениями груди, спины, головы. На месте происшествия обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 5-22);
выводы эксперта, что смерть М. наступила в результате множественных ранений передней поверхности грудной клетки слева (5), проникающих в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, со скоплением крови в полости перикарда и левой плевральной полости; ранения межлопаточной области справа (1), проникающего в правую плевральную полость, с повреждением шейки 4 ребра и нижней доли правого легкого, со скоплением крови в правой плевральной полости; слепых ран в подглазничной области слева (1), на заднебоковой поверхности шеи слева (5), в заушной области слева (2), теменной области слева волосистой части головы (4), ран в теменной области слева волосистой части головы (1), на правой кисти (3), на заднебоковой поверхности шеи слева (1). Эти повреждения вызвали массивную кровопотерю, явились причиной смерти потерпевшего и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего причинено не менее 18 колото-резаных ранений орудием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки, "П" - образный обух, толщиной около 2,0 мм, ширина погруженной части клинка при этом могла составлять около 24 (+, - 2) мм, а длина около 110 мм.; не менее 5 резаных ранений образованных орудием\ предметом, имеющим острый край (режущую кромку), то есть обладающего режущими свойствами. Также на трупе обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, закрытый перелом костей носа со смещением, которые образовались в результате не менее 6-и прямых ударных и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета), которые не являются опасными для жизни, отношения к смерти не имеют, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок менее 21 дня). Все обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (в пределах суток) до наступления смерти М. (т.1 л.д. 35-43);
выводы комиссионной судебно-биологической экспертизы об установлении в смывах со стола, с рук Спешилова В.А., на трико и паре ботинок Спешилова В.А. - крови М.; на клинке ножа - смешанный генотип профиля М. и М2.; на одежде М. (футболка, ремень, джинсовые брюки, кофта, куртка) - не исключается кровь М. (т.1 л.д. 101-132);
а также протоколы следственных действий, выводы экспертов, иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Спешилова В.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в доводах жалобы. Вопреки утверждениям Спешилова В.А. оснований для признания недостоверными показаний свидетеля М2. у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий. Из протокола допроса М2. на предварительном следствии от 31 марта 2020 года следует, что протокол допроса ею лично прочитан, с ее слов записано верно, замечаний к нему она не имела (т.1 л.д. 73-74). Свои показания она подтвердила на месте преступления 28 мая 2020 года указав, что с ее слов записано верно, протокол ей прочитан следователем, замечаний не имеет (т.1 л.д. 76-83). Проверка показаний на месте проведена в отсутствие понятых по решению следователя, с применением фотофиксации, при этом требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок проведения следственного действия, оформления его результатов соблюдены. В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, при ответе на вопросы Спешилова В.А. прямо указала на него, как на лицо, совершившее убийство М..
Указанные доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого Спешилова В.А., подтвердившего факт совместного употребления спиртного в своей квартире вечером 30 марта 2020 года с М., гражданской женой М2. и проживающим с ними в квартире Т. в кухне, затем в комнате. Т. ушел спать. Помнит, что М2. сидела между ним и М., что тот вначале шутил, а затем стал приставать к ней, на его замечания не реагировал, продолжал лезть к ней. Из-за этого они с М. поссорились и стали драться, переместившись в кухню. Момент нанесения ударов ножом не помнит. Допускает, что мог наносить удары ножом по телу М.. Помнит, как в кухню в трусах зашел Т., которого он попросил вызвать скорую помощь, а также как сам делал непрямой массаж сердца М..
Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Спешилова В.А. или влияли бы на квалификацию его действий.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Спешиловым В.А. в свою защиту, в том числе о причастности к преступлению неустановленных лиц, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
О наличии у Спешилова В.А. умысла на причинение смерти М., как правильно указано судом, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, локализация, тяжесть и механизм образования множественных телесных повреждений, а именно активные и целенаправленные действия Спешилова В.А., направленные на лишение жизни потерпевшего. Использование при этом ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение им множественных ударов (не менее 23) в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову, шею, грудь, спину с повреждением внутренних органов, что эти повреждения вызвали массивную кровопотерю и это явилось причиной смерти потерпевшего непосредственно на месте преступления.
Судом правильно сделан вывод относительно установленного судом способа совершения убийства потерпевшего - путем нанесения множественных ударов ножом по телу в область расположения жизненно важных органов, при этом он желал наступления смерти потерпевшего, что полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия, содержащему сведения об обнаруженном трупе, выводам судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений, а также показаниям свидетеля - очевидца преступления М2..
То обстоятельство, что по делу в судебном заседании не был допрошен свидетель Т., то это не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не повлияло на выводы суда о виновности Спешилова В.А., так как материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволивших суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания участники процесса, в том числе и сам осужденный не возражали против окончания судебного следствия без допроса свидетеля Т. (т. 1 л.д.83-84). Замечаний осужденным и его защитником на протокол судебного заседания не принесено.
В ходе предварительного расследования в отношении Спешилова В.А. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что осужденный каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, не страдал и не страдает, а у него имеется алкогольная зависимость 2 стадии. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, и по своему психическому состоянию в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 92-94).
Данные выводы в совокупности с данными о личности виновного подтверждают правильность вывода суда о признании Спешилова В.А. вменяемым.
Действиям Спешилова В.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, и судом были учтены как поведение потерпевшего, так и другие обстоятельства, предшествовавшие убийству. Наличие у Спешилова В.А. каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено, поскольку в данном случае отсутствовали длительная психотравмирующая ситуация, издевательства и систематическое противоправное поведение со стороны потерпевшего.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Мотив совершения убийства судом установлен, оснований как для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, так и для его оправдания, о чем фактически просит сторона защиты, не имеется.
Ссылки осужденного на то, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, что повлияло на исход дела, нельзя признать обоснованными, поскольку допустимость протоколов их изъятия, осмотра в судебном заседании сторонами не оспаривалась, ходатайств от сторон об исследовании вещественных доказательств не заявлялось. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств, а также при признании их вещественными доказательствами, допущено не было.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения новых или дополнительных экспертных исследований, в том числе и повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Спешилова В.А. у суда не имелось.
Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.
Доводы Спешилова В.А. о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленном заключении комиссии экспертов, о его несогласии с ним, безосновательны.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение экспертов допустимым и положил их в основу приговора.
Наказание Спешилову В.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему М1., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения Спешилову В.А. верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему в результате убийства сына нравственных и физических страданий, с соблюдением при этом принципа разумности, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года в отношении Спешилова Вадима Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
