Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-6276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-6276/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Ефименко П.В., Скорняковой А.И.,
при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры
Красноярского края Галиной Н.В.,
законного представителя потерпевшего ФИО13,
адвоката Жерносека И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Смирновой Е.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021 г., которым
СмирноваЕ.В. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимая 13.09.2016 г. Берёзовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.04.2020 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней (фактически освобождена 28.04.2020 г. на 1 год 5 месяцев 3 дня)
осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Берёзовского районного суда Красноярского края от 13.09.2016 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворён и постановлено взыскать со Смирновой Е.В. в пользу ФИО13 <данные изъяты> рубля в счёт возмещения материального ущерба.
Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и по судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Жерносек И.В., выступление прокурора Галиной Н.В. и законного представителя потерпевшего ФИО13, полагавших приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Преступление совершено ею <дата> в г.Красноярске при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Смирнова Е.В., не обжалуя инкриминируемый ей состав преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст.6,60 УК РФ, приводя положения ч.2 ст.297 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18, пп. 4, 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что судом не указано, на каком основании к ней не могут быть применены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, неверно определён вид рецидива, который следует признать простым. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены положения ст.70 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, исключить опасный рецидив, применить к ней положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Кроме того, ссылается на грубейшие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Приводя положения ч.1 ст.252 УПК РФ, ч.2 ст.79 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. N 19-17, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 21.12.2006 г. N 561-О, от 29.01.2009 г. N 35-О-О, от 22.04.2010 г. N 529-О-О, от 20.11.2008 г. N 857-О-О, указывает, что согласно обвинительному заключению, следственными органами было установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, однако, суд в приговоре установил опасный рецидив, тем самым вышел за рамки пределов судебного разбирательства, ухудшив её положение. Полагает, что суду следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий и вынесения законного приговора. Считает, что суд взял на себя функцию органов следствия и прокуратуры, проигнорировал требования УПК РФ и вышеприведённые позиции Конституционного суда РФ, на основании чего просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
От государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО9 на апелляционную жалобу осужденной Смирновой Е.В. поступили возражения, в которых прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Выводы суда о виновности Смирновой Е.В. в преступлении, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, их содержание и анализ приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ.
Вина Смирновой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и полностью доказана.
Кроме показаний самой подсудимой Смирновой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, доказанность её вины в совершённом преступлении основана на оглашённых в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя ФИО13, свидетелей ФИО19., Свидетель N 2, письменных и вещественных доказательствах по уголовному делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.
Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступления, наступившие от действий виновной последствия.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Все доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ, на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал действия Смирновой Е.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённой и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновной; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Смирновой Е.В., у которого с учётом её поведения в судебном заседании, адекватного восприятия окружающей обстановки, каких-либо отклонений не выявлено, в связи с чем, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, она обоснованно признана судом способной нести уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание Смирновой Е.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности Смирновой Е.В., её характеристик, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия её жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. "и", "к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в проверках показаний на месте, <данные изъяты>
Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание в отношении Е.В., суду апелляционной инстанции не представлено.
В качестве отягчающего наказание Смирновой Е.В. обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений, вид которого, вопреки доводам жалобы осуждённой, правильно определён судом как опасный, поскольку указанное преступление отнесено законом к категории тяжких, ранее Смирнова Е.В. была осуждена за особо тяжкое преступление приговором от 13.09.2016 г. к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд обоснованно определилСмирновой Е.В. размер наказания с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из данных о личности виновного лица.
Установив в действиях Смирновой Е.В. опасный рецидив преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, установленные ст.252 УПК РФ, так как объем предъявленного обвинения остался тем же, а установление в действиях виновного лица смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств УПК РФ отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, на основании данных о личности виновной, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Также судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, поскольку судом, исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом наличия у Смирновой Е.В. отягчающего наказания обстоятельства, таких оснований не имеется.
С учётом того, что преступление Смирновой Е.В. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Берёзовского районного суда Красноярского края от 13.09.2016 г., судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание Смирновой Е.В. назначено по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденной о неправильном применении к ней положений ст.70 УК РФ нельзя признать состоятельными.
Таким образом, наказание в виде лишения свободы назначено Смирновой Е.В. в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для изменения Смирновой Е.В. вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, вопреки апелляционным доводам не имеется, поскольку в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Несмотря на утверждения Смирновой Е.В. у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, действия виновного лица квалифицированы правильно.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО13 рассмотрен судом в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021 г. в отношении Смирновой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при обжаловании приговора в кассационном порядке.
Председательствующий: Граненкин В.П.
Судьи: Ефименко П.В.
Скорнякова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
