Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6276/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ипанова В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 сентября 2020 года, которым
Ипанов Владимир Николаевич, родившийся дата в ****, судимый
20 февраля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05 апреля 2010 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;
29 июля 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 августа 2014 года по отбытию наказания;
15 июня 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
22 июля 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 314_1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 13 марта 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 18 дней, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 13 дней в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 августа 2019 года по отбытию срока наказания;
28 февраля 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 12 мая 2020 года);
03 июня 2020 года Очерским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года),
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
также решены вопросы о возмещении материального ущерба, мере пресечения, зачете в счет наказания времени содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Ипанова В.Н., защитника Радченко С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ипанов В.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего В., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 12 января 2020 года до 11 часов 20 минут 15 января 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Ипанов В.Н. не оспаривая правильность квалификации своих действий, поставил вопрос о снижении наказания. Указывает, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель и не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что у суда имелась возможность и основания для назначения более мягкого наказания. Считает, что судья Гусельников О.П. отнесся к нему предвзято, поскольку в январе 2020 года избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, а кроме того, не мог давать суждения о недостаточности наказания по предыдущему приговору, который уже вступил в законную силу. Отмечает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в оказании неквалифицированной помощи защитником по назначению. Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с изменениями в законе, дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, а не в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Ипанова В.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Свою вину в совершении преступлений Ипанов В.Н. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в нарушение действующего закона, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Ипанова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Добрянский районный суд Пермского края 3 марта 2020 года.
31 марта 2020 года назначено судебное заседание в порядке главы 40 УПК РФ на 14 апреля 2020 года, в то время когда Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ не вступил в законную силу (31 июля 2020 года).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ нарушены не были. Кроме того, Ипанов В.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако данным правом не воспользовался. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основания не доверять протоколу отсутствуют. Согласие осужденного с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ипанову В.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий Ипанова В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.
Размер ущерба, причиненного преступлением, верно установлен судом на основании показаний потерпевшей стороны.
При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от 20 января 2020 года как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, назначив размер наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении Ипанову В.Н. реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Наказание Ипанову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает их суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Ипанова В.Н.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения и не учтенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлены, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Поскольку мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, ссылки осужденного на то, что ему было назначено наказание, более суровое, чем просил государственный обвинитель, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
По своему виду и размеру назначенное Ипанову В.Н. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения осуждённому, в котором ему предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония особого режима, определён судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего В. имущественного ущерба правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, установленного судом.
Что касается доводов осужденного о нарушении права на защиту, то Ипанов В.Н. был обеспечен квалифицированной юридической помощью и его право на защиту не нарушено. На предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, а также, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Его защиту на следствии осуществляли адвокаты по назначению С. (ордер 2749 от 21 января 2020 года, т. 1 л.д. 36). При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - адвокат по назначению Т. (ордер ** от 31.03.2020, т. 2 л.д. 6). Отводов названным защитникам осужденный не заявлял, позиции адвокатов соответствовали позиции осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Отсутствие ссылки в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 69 УК РФ при зачете наказания, отбытого по приговорам Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года и Очерского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 года в срок вновь назначенного наказания не нарушает нормы ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части указаны все необходимые периоды отбытого наказания, что исключает возникновение сомнений и неясностей при исполнении наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.
Таким образом, постановленный в отношении Ипанова В.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 сентября 2020 года в отношении Ипанова Владимира Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
