Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-6275/2021

<адрес> 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи Золотого В.В.,

судей Злобина И.А. и Кемаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Пендика М.В.,

его защитника - адвоката Поздняковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Поздняковой С.А. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 11.06.2021, на основании которого

Пендик М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес> судимостей не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного Пендика М.В. и его защитника - адвоката Позднякову С.А., мнение прокурора Марченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пендик М.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пендик М.В. свою вину в указанном преступлении фактически не признал. Не отрицая фактические обстоятельства приобретения, хранения и обнаружения изъятого у него свертка, утверждал, что о содержимом свертка не знал, сверток не вскрывал, а вину признает в том, что поднял сверток и положил его в карман, не убедившись в отсутствии в нём запрещенного в обороте. Никакого умысла на приобретение и сбыт наркотика не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Позднякова С.А., указывает, что считает назначенное Пендику наказание чрезмерно суровым, ввиду того, что он вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется только положительно, работает, имеет тесные социальные связи, ухаживает за престарелой матерью, помогает своему малолетнему ребенку;

сообщает, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт наличия у Пендика <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в постоянном лечении и консультации врача-офтальмолога;

указывает, что, несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ;

полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества;

утверждает, что Пендик не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, искренне раскаивается, заслуживает снисхождения;

считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ или назначение иного более мягкого наказания;

просит приговор изменить, не направляя на новое рассмотрение постановить приговор со снижением и смягчением назначенного наказания.

Государственным обвинителем Светличной Л.Н. и заместителем прокурора Свердловского района Кулешовым М.О. на жалобы адвоката поданы возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В частности, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 16 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд разъясняет ему его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Пендик М.В., не отрицая фактические обстоятельства приобретения, хранения и обнаружения у него свертка, в котором было обнаружено наркотическое средство, в ходе судебного заседания свою вину в преступлении фактически не признавал, указывая об отсутствии у него осведомленности о содержимом свертка, который нашел случайно, и который не вскрывал, а полагал, что в нём может находиться какой-либо ценный предмет, например, сотовый телефон. Указал, что свою вину признает частично и только в том, что поднял сверток и положил его себе в карман, не убедившись в отсутствии в нем чего-либо запрещенного в обороте. Никакого умысла на приобретение и сбыт наркотика не имел. Данные показания Пендиком были даны неоднократно в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 143, 162, 166).

Несмотря на изложенную позицию Пендика М.В., адвокат Позднякова С.А., указав, что Пендик обвиняется по ч. 2 ст. 228 УК РФ просила при назначении наказания учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал свою вину, а также иные обстоятельства, касающиеся личности её подзащитного и его семейного положения. Подводя итог своему выступлению, адвокат попросила суд назначить Пендику наиболее мягкое наказание с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Тем самым, адвокат Позднякова С.А., осуществляя защиту Пендика М.В., фактически согласившись с инкриминируемым её подзащитному деянием, заняла в судебных прениях позицию, противоположную позиции своего подзащитного, отрицавшего свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на такое расхождение позиций осужденного и его защитника, суд не принял мер к устранению противоречий между ними и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как адвокат фактически действовала вопреки интересам своего подзащитного.

Обжалуя принятое судом решение, адвокат Позднякова С.А. также продолжила действовать вопреки позиции осужденного, указав в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней на необходимость смягчения наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция участвующего в деле адвоката Поздняковой С.А. явно не совпадала с позицией её подзащитного Пендика М.В., и при этом, тем самым, квалифицированной юридической помощи в оспаривании предъявленного обвинения адвокат ему фактически не оказала.

При таких обстоятельствах судом было нарушено право Пендика М.В. пользоваться помощью защитника, поскольку не были соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

Допущенное судом нарушение права Пендика М.В. на защиту апелляционная инстанция считает существенным, вследствие чего постановленный в отношении него обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду нарушения права Пендика М.В. на защиту.

Поскольку указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности Пендика М.В., в отношении которого до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную судом в отношении Пендика М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи его немедленно освободить.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Свердловским районным судом города Красноярска 11.06.2021 вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Поздняковой С.А. за оказание юридической помощи Пендику в суде в порядке ст. 51 УК РФ в сумме 9000 рублей за 4 дня участия. Этим же постановлением с Пендика взысканы процессуальные издержки в сумме 19650 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие нарушения права Пендика М.В. на защиту, основания для взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в настоящее время отсутствуют, вследствие чего указанное постановление в части взыскания с Пендика М.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Поздняковой С.А. за оказание ему юридической помощи в сумме 19650 рублей в ходе предварительного и судебного следствия, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 11 июня 2021 года в отношении Пендика М.В., а также постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 11 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Поздняковой С.А. в части взыскания процессуальных издержек в сумме 19650 рублей с Пендика М.В., отменить.

От взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Поздняковой С.А. Пендика М.В. освободить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд города Красноярска, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Пендика М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Пендика М.В. немедленно освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Пендик М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка